Методы исторического исследования. Характерные черты. Общенаучные методы в историческом исследовании

ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ - 1) система теоретических и эмпирических процедур, направленных на получение нового знания, необходимого для достижения поставленных целей (3); 2) особый тип познавательной деятельности, отличительная черта которого состоит в создании нового знания (4). Исследование историческое как особый тип познавательной деятельности связан с когнитивным моделированием исторической действительности, целью которого является получение нового исторического знания с помощью определенных научных средств и научно-исследовательских действий. Исторические знания как результат научных исследований представляют собой различные модели исторической действительности как формально-структурированные ее образы или представления, выраженные в символической форме, в форме языка исторической науки. Поскольку эти модели являются формально-структурированными образами или представлениями, то они содержат определенные ошибки в отношении воспроизводимой ими исторической действительности. Это связано с тем, что никакая модель не может воспроизвести все ее стороны, и потому та или иная модель всегда что-то выпускает из рассмотрения, за счет чего какие-то стороны моделируемой исторической действительности описываются и объясняются неправильно. Поскольку любая формальная система либо неполна, либо противоречива, то историческое знание как модель исторической действительности всегда содержит ошибку, связанную либо с неполным описанием (простая модель), либо с противоречивым описанием (сложная модель) этой действительности. Заключенная в модели ошибка обнаруживается по мере того, как она начинает мешать решению других задач, связанных с моделируемым объектом. Возникающие научные проблемы из-за таких модельных ошибок побуждают ученых к построению новых, более совершенных моделей; однако новые модели снова содержат в себе ошибки, но уже относительно других сторон изучаемой исторической действительности. Исследование историческое как профессиональная деятельность осуществляется в определенном культурно-эпистемологическом кон-тексте и для того, чтобы быть научной, должна соответствовать определенным атрибутивным признакам, таким как: рациональность; стремление к истине; проблемность; целеполагание; рефлексивность; предметность; эмпиризм; теоретизм; методологизм; диалогизм; новизна; контекстуальность. И. и. как когнитивная деятельность представляет собой культурно организованную и мотивированную активность, направленную на предмет (фрагмент исторической

действительности), поэтому структуру исторического исследования составляет взаимодействие-диалог субъекта исторического исследования с его предметом с помощью таких средств, как методология, которая определяет способ этого взаимодействия, и исторические источники, являющиеся основой получения эмпирической информации о предмете когнитивного интереса. Исследование историческое представляет собой определенную последовательность взаимосвязанных познавательных действий, которая может быть выражена в виде следующей логической схемы: появление когнитивного интереса - определение объекта исторического исследования - критический анализ системы научного знания об объекте исторического исследования - постановка научной проблемы - определение цели исследования - системный анализ объекта исследования - постановка задач исследования - определение предмета исследования - выбор методологических оснований исследования - определение корпуса источников эмпирической информации - осуществление исследовательских действий на эмпирическом и теоретическом уровнях - получение нового концептуально завершенного научного знания. Когнитивный интерес к определенному фрагменту исторической действительности, называемому объектом исторического исследования, выступает мотивом научно-исследовательской деятельности. Критический анализ системы научного знания об объекте исторического исследования позволяет сформулировать научную проблему, а после его завершения - отрефлексировать научную новизну исторического исследования. Критический анализ системы научного знания, предполагающий установление ее аутентичности, позволяет сформулировать научную проблему исторического исследования в качестве вопроса, отвечая на который ученый предполагает получить принципиально новое научное знание. Научная проблема, без которой в принципе невозможно само научное исследование, задает его цель, позволяющую определить границы предметной области исторического исследования. Содержание предмета исторического исследования определяется его задачами, постановка которых осуществляется в рамках методологического сознания ученого на основе предварительного системного анализа предметной области исследования. Этот анализ предполагает построение когнитивной модели предметной области исторического исследования как целостности, дает возможность выразить ее в системе базовых понятий, поставить задачи и определить предмет исследования в виде списка вопросов, ответы на которые дают возможность реализовать когнитивную стратегию исследования, направленную на получение нового исторического знания на основе репрезентативной базы источников эмпирической информации с помощью наиболее эффективных методологических установок, связанных с решением того или иного класса исследовательских задач. Такого рода методологические установки, или научные парадигмы, разработанные в рамках различных моделей исторического исследования определяют те или иные познавательные действия ученого в ходе его проведения. В их структуре можно выделить действия, связанные: а) с получением из исторических источников репрезентативной эмпирической информации (источниковедческий уровень); б) с получением на основе эмпирической информации научных фактов, их систематизацией и описанием, созданием эмпирического знания (эмпирический уровень); в) с интерпретацией и объяснением научных фактов, разработкой теоретического знания (теоретический уровень); г) концептуализацией научных эмпирических и теоретических знаний (концептуальный уровень); д) презентацией и трансляцией научных исторических знаний (презентационно-коммуникационный уровень).

А.В. Лубский

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 144-146.

Литература:

1) Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; 2) Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация когнитивных практик. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Мазур Л. H. Методы исторического исследования: учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2010. С. 29; 4) Ракитов А. И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. С. 106; 5) Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2000.

Введение

Интерес к истории – интерес естественный. Люди издавна стремились знать свое прошлое, искали в нем какой-то смысл, увлекались стариной и коллекционировали древности, писали и рассказывали о минувшем. История мало кого оставляет равнодушным - это факт.

На вопрос, почему история так властно притягивает к себе человека, ответить нетрудно. У известного французского историка Марка Блока читаем: «Незнание прошлого неизбежно приводит к непониманию настоящего» . Пожалуй, большинство людей согласилось бы с этими словами. И действительно, как писал Л.Н. Гумилёв, «все, что существует – прошлое, так как любое свершение тут же становится прошлым» . А это именно и значит, что, изучая прошлое как единственно доступную для нас реальность, мы тем самым изучаем и понимаем настоящее. Потому и говорят часто, что история – подлинный учитель жизни.

Для человека понимание настоящего – это не только понимание окружающей его природной и социальной действительности, но, в первую очередь, постижение самого себя и своего места в мире, осознание своей специфически человеческой сущности, своих целей и задач, основных бытийных ценностей и установок, одним словом, всего того, что позволяет личности не просто вписаться в определённый социокультурный контекст, но и активно участвовать в его формировании, быть субъектом и творцом. Поэтому следует учитывать, что проблема истории представляет для нас интерес и в чисто философском плане.

В тесной связи с философией находится мировоззрение человека, следовательно, игнорировать роль исторических знаний в его становлении тоже никак нельзя. По мнению Б.Л. Губмана, «статус истории как мировоззренческой категории определяется тем, что вне её человек не может осознать сопричастности своему народу и человечеству в целом» . Отсюда ясно, что история выступает в качестве гаранта самосохранения локальных культур и цивилизаций во всём их неповторимом своеобразии и уникальности, не теряя при этом духовного единства с остальным человечеством. Проще говоря, история как общая судьба делает народ именно народом, а не безликим скопищем двуногих существ. Наконец, не стоит упускать из виду и то, что история учит патриотизму, выполняя, таким образом, воспитательную функцию – требование, как нельзя более актуальное в наши дни.

Понятно, что при обучении в вузе роль истории в ходе образовательного и воспитательного процесса возрастает многократно. Перед студентами стоит задача грамотного, методически правильного и систематического получения исторических знаний, на базе которых только и происходит становление исторического сознания. Однако, как показывает практика, далеко не все студенты обладают опытом и навыками самостоятельной работы, понимают специфику исторической науки, умеют составлять конспекты и готовиться к семинарским занятиям. Для того, чтобы помочь им в этом, и написано данное методическое пособие.

История как наука

Традиционное определение истории гласит, что история – это наука, изучающая прошлое человеческого общества во всей его полноте и конкретности с целью понимания настоящего и перспектив будущего. Что здесь является главным? Разумеется то, что история – это наука. Такая постановка акцента весьма не случайна. Дело в том, что понятие истории на протяжении человеческого развития неоднократно менялось. ”Отцом истории” считается живший в V в. до н.э. древнегреческий писатель Геродот. Само слово «история» происходит от греческого historia, что значит - рассказ о прошлом, повествование о том, что было. Поскольку главной задачей для античных историков было донести до своих современников (и потомков) известия о тех или иных событиях, случившихся в прошлом, они стремились сделать свои произведения яркими, образными, запоминающимися и часто приукрашивали факты, давали волю фантазии, мешали правду с вымыслом, выдумывали фразы и целые речи, которыми наделяли своих героев. Поступки и события чаще всего объяснялись волей богов. Естественно, такая история наукой не была.

Не стала она наукой и позже, в Средние века. Да и как она могла стать наукой, если «наиболее распространённый и популярный в эту эпоху жанр литературного произведения – жития святых, самый типичный образчик архитектуры – собор, в живописи преобладает икона, в скульптуре - персонажи священного писания»? . Тем не менее, изменилось многое, и изменилось серьезно. В античности не задумывались над точным смыслом истории и не верили в идею прогрессивного развития. Гесиод в эпической поэме «Труды и дни» выразил теорию исторического регресса человечества от счастливого Золотого века к мрачному веку Железному, Аристотель писал о бесконечной цикличности существования, а простые греки во всём полагались на роль слепого случая, рока, судьбы. Можно сказать, что античность жила как бы «вне истории». Библия в этом плане совершила революционный переворот, т.к. выразила новое понимание истории – прогрессивно-прямолинейное. История наполнилась смыслом и приобрела черты универсализма, ибо все исторические события теперь рассматривались сквозь призму христианской веры. Следует добавить, что во времена Средневековья так и не произошло полного забвения античной традиции, что, в конце концов, предопределило возвращение исторической мысли к идеям гуманизма при Ренессансе.

Кризис исторического знания начался в эпоху Просвещения. XVIII век – время расцвета естественных наук, к которому историки оказались совершенно не готовы; они полностью запутались в попытках объяснить головокружительный взлёт научного знания. В этой связи даже высказывалось мнение о полном банкротстве «исторического метода, который, отчаявшись в возможности найти подлинное объяснение, приписывает самым банальным причинам весьма далеко идущие следствия» . А поскольку эпоха Просвещения – это время жёсткой и жестокой идеологической борьбы между сторонниками старого строя и апологетами революционной перестройки общества на новых принципах, история выродилась в простую пропаганду.

Кризис продолжался почти до конца века, и лишь на рубеже XVIII – XIX веков положение стало меняться. Кстати, не следует думать, что этот кризис поразил одну лишь историю. Нет, время было вообще трудное для всех гуманитарных дисциплин, поэтому ничего удивительного, что выход из него был инспирирован, в первую очередь, переменами в философском знании. Да и могло ли быть иначе? Конечно, именно философия как самая коронованная из всех наук, как дисциплина, имеющая статус метанауки, должна была сыграть роль локомотива, за которым последуют другие области гуманитаристики и в их числе – история. Так оно и случилось. Перемены были настолько значительными, что Р. Дж. Коллингвуд в своем (давно уже ставшем классическим) исследовании «Идея истории» одну из частей (III часть) назвал «На пороге научной истории». По его мнению, благодаря трудам Канта, Гердера, Шеллинга, Фихте, Гегеля история вплотную приблизилась к тому, чтобы стать наукой в точном смысле этого слова. Окончательно же становление истории в качестве науки было завершено к концу XIX века.

Итак, что же такое историческая наука, в чём её специфика? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что такое наука вообще и в чём разница между науками естественными и гуманитарными. Под наукой понимается сфера человеческой деятельности, в которой осуществляется выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Научное знание непременно должно отвечать критериям непротиворечивости, проверяемости и эффективности. Как пишет В.А. Канке, «важно понимать, что всякая наука многоуровневая. Информация об изучаемых явлениях, независимо от их природы, даётся в чувствах (перцептуальный уровень), мыслях (когнитивный уровень), высказываниях (лингвистический уровень)» . Вот здесь-то, на этих уровнях, и кроется разница между науками естественными и гуманитарными, а к числу последних принадлежит и история. Естественные науки изучают природные явления, и на перцептуальном уровне естествознание имеет дело с чувствами, фиксирующими положение дел в наблюдаемой области. На когнитивном уровне мыслительная деятельность человека оперирует понятиями, а объектом высказываний (т.е. на лингвистическом уровне) являются природные процессы, которые описываются посредством универсальных и единичных высказываний с использованием слов, обозначающих понятия. В гуманитарных же науках дело обстоит иначе. Вместо наблюдаемых природных явлений учёный имеет дело с социальными поступками людей, которые на перцептуальном уровне переплавляются в чувства (впечатления, ощущения, переживания, эмоции, аффекты). На когнитивном уровне они, поступки, осмысляются через ценности. И на лингвистическом уровне теория этих поступков представлена посредством универсальных и единичных высказываний, с помощью которых те или иные человеческие поступки либо получают одобрение, либо отвергаются.

Для понимания же специфики именно исторической науки очень важно всегда помнить, что постижение истории – процесс творческий и глубоко индивидуальный, поэтому любой хороший историк обязательно вносит в него что-то своё, сугубо личное, по-своему трактует историю и её задачи и в ходе своей работы делает акцент на тех или иных деталях и принципах изучения прошлого. Вот почему богатство исторической науки составляют труды столь разных авторов, таких как Фукидид и Карамзин, Матьез и Павлов-Сильванский, Соловьёв и Тэн, Моммзен, Покровский и многие-многие другие. Проиллюстрировать это можно хотя бы тем, как понимают саму историю такие разные учёные вроде уже упоминавшихся выше М. Блока, Р.Дж.Коллингвуда и Л.Н. Гумилёва.

Например, видный представитель так называемой «школы «Анналов»» - французский историк Марк Блок говорит, что история – это наука « о людях во времени» .Как видим, на первое место он ставит человеческий и временной факторы. Британский философ-неогегельянец и историк Робин Джордж Коллингвуд под историей понимает науку, занимающуюся поиском фактических данных («действия людей, совершённые в прошлом») и их интерпретацией . А творец теории этногенеза Лев Николаевич Гумилёв не устаёт напоминать о чрезвычайной важности географического фактора в исторических исследованиях.

Дальнейшее рассмотрение специфики исторической науки невозможно без обращения к самым общим и конкретным методам исторической науки, чему посвящена следующая глава.

Основные принципы и методы исторического исследования

Методология исторической науки довольно разнообразна. «В переводе с греческого методология означает путь познания, или систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Методология тесно связана с теоретическим осмыслением предмета, процесса и результатов познания» . Однако методологии должны предшествовать самые общие принципы и правила исторического познания и подходы к изучению истории. Они – тот фундамент, без которого любая методология будет бессмысленной.

К общим принципам познания относятся принципы объективности и историзма. Принцип объективности вкратце сводится к беспристрастности исследовательского взгляда. Настоящий учёный не может себе позволить подтасовку фактов исходя из каких-то сиюминутных целей или собственных идеологических, политических, личностных и т.п. симпатий и антипатий. Следовать идеалу истины – вот то высокое требование, на котором всегда воспитывались поколения учёных и научные школы. Студенты, изучающие историю в институте, где она не является профильной специальностью, в этом плане ничем не отличаются от какого-нибудь маститого академика, решающего сложнейшие проблемы генезиса феодализма или занимающегося дешифровкой древних рукописей. В предыдущем разделе уже было показано, что любой историк в свои занятия неизбежно привносит личностное начало, т. е. элемент субъективности. Тем не менее, стремиться к преодолению субъективного взгляда необходимо. Таковы правила элементарной научной этики (насколько это возможно – другой вопрос). Принцип историзма состоит в том, что изучение прошлого должно вестись с учетом конкретной исторической обстановки и взаимосвязанности и взаимозависимости изучаемых явлений. Проще говоря, нельзя вырывать факты и события из общего контекста и рассматривать их изолированно, без связи со всем остальным массивом исторических сведений.

К сожалению, наше недавнее прошлое, а зачастую и настоящее, полны вопиющих примеров научной недобросовестности и нарушения обоих вышеназванных принципов. Чего стоит только одна фигура царя Ивана Грозного, проклинаемого (в буквальном смысле этого слова!) многими историками за «массовый террор» и «деспотизм власти», хотя достоверно известно, что за все годы его правления было уничтожено людей примерно столько же, сколько в современной ему Франции вырезано за одну только Варфоломеевскую ночь! А ведь Франция – далеко не лидер среди европейских стран по числу жертв в эту эпоху. Тем не менее, имя Ивана Грозного стало символом жестокого и бесчеловечного правителя, угнетающего свой народ, а вот имя не менее жестокого и преступного английского короля Генриха VIII – нет. Подобную же картину мы наблюдаем и в отношении обеих русских революций – Февральской и Октябрьской, много мифов создано вокруг событий Великой Отечественной войны и т.д. Примеры можно множить и дальше, но все они свидетельствуют о насущной актуальности принципов объективности и историзма в наши дни.

Подходы к изучению истории классифицируются на субъективистский, объективно-идеалистический, формационный и цивилизационный. Из них в настоящее время три первых уже стали достоянием прошлого, и ныне в исторической науке господствует цивилизационный подход, хотя ещё недавно формационное членение общественного развития поддерживалось многими учёными. Доминирование цивилизационного подхода связано с его преимуществами, поскольку он базируется на признании самоценности и уникальности всех локальных человеческих сообществ и их культур, что исключает евроцентристское понимание истории как однонаправленного линейно-поступательного процесса. При этом подходе каждая цивилизация должна изучаться исходя из логики своего собственного развития и по своим собственным критериям, а не с точки зрения цивилизаций других типов.

Независимо от общих принципов, подхода и методологии исследования в процессе исторического познания следует избегать двух крайностей – волюнтаризма и фатализма. Под волюнтаризмом понимается чрезмерное преувеличение роли личности в истории, так что весь ход исторического развития предстаёт как результат исключительно желаний и произвола субъективной человеческой воли. История, таким образом, представляется сплошным хаосом, лишённым каких-либо закономерностей. Другая крайность – фатализм, т.е. вера в то, что абсолютно всё предопределено и жёстко детерминировано неумолимыми объективными законами общественного развития, так что сознательная и целенаправленная человеческая деятельность не играет какой-либо существенной роли в истории. Следует всегда твердо помнить, что в реальной истории имеет место сочетание как субъективных, так и объективных факторов. Гипертрофировать роль одного из них в корне неверно и непродуктивно.

Теперь рассмотрим вкратце основные черты наиболее известных методов исторического исследования. Обычно выделяют три группы таких методов: общенаучные, к которым относятся исторический, логический и метод классификации (систематизации); специальные, в которые входят синхронический, хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, структурно-системный и метод периодизации; методы других наук, применяемых в исторический исследованиях, например, математический метод, метод социальной психологии и пр.

Исторический метод является одним из наиболее часто употребляемых в современной исторической науке. Как пишет Н.В. Ефременков, он «предполагает изучение и воспроизведение событий и явлений отечественной или всеобщей истории как развивающегося процесса с характерными для него общими, особенными и индивидуальными чертами» . Этот метод непосредственно основан на хронологическом и событийном подходах к изучаемым событиям и принципе историзма. Исторические явления обязательно рассматриваются в контексте своей эпохи, неотрывно от неё. Сам исторический процесс с учетом его целостности, делится на ряд взаимосвязанных друг с другом стадий. Последнее очень важно, т.к.позволяет проследить наличие причинно-следственных связей между событиями.

Логический метод очень часто используется наряду с историческим, так что оба эти метода обычно дополняют друг друга. В большинстве случаев он сводится к анализу и раскрытию роли элементов при изучении тех или иных исторических явлений. Функции, смысл отдельных фактов или событий изучаются во всей их конкретике, что позволяет определять сущность явления в целом и восходить на уровень теоретического осмысления как частностей конкретно-исторического характера, так и общих закономерностей. Суть этого метода можно определить как наполнение понятийным содержанием всего массива фактических материалов, в результате чего осуществляется восхождение от единичного и индивидуального к общему и абстрактному.

Следует заметить, что роль логики в научном познании вообще велика, но особенно сильно она возрастает при построении научной гипотезы или выдвижении теоретического положения. Именно применение идей, методов и аппарата научной логики делает возможным решение таких вопросов, как непротиворечивость и полнота теории, проверяемость гипотезы, правильность выбранной классификации, строгость определений и т.д.

Метод классификации (систематизации) – это особый случай применения логической операции деления объёма понятия. Исторические факты, события на основании каких-либо признаков сходства или различия между ними группируются исследователем в определённую систему для постоянного использования. Классификаций может быть несколько, их количество определяется потребностями научной работы. Каждая отдельная классификация строится на основе только одного критерия или признака. Классификация называется естественной, если она строится по существенным для данных фактов или событий признакам. В таких случаях она имеет познавательное значение и обычно называется типологией. Искусственная классификация состоит в систематизации фактов или событий по несущественным для них признакам, что, однако, представляет определённое удобство для самого исследователя. Следует помнить, что любая классификация условна, т.к. обычно она является результатом упрощения исследуемых явлений.

Синхронный метод используется для изучения параллелизма событий, происходящих в одно и то же время, но в разных метах. Этот метод позволяет определять общее и особенное в событиях и явлениях политической, культурной и социально-экономической сфер жизни общества. При изучении истории России прослеживается взаимосвязь внутриполитической или экономической обстановки в стране с общемировыми тенденциями развития. Этот метод активно использовался выдающимся русским историком Л.Н. Гумилёвым.

Хронологический метод позволяет изучать явления и события в их взаимосвязи, развитии и временной последовательности с фиксацией происходящих в них изменений. Особенно полезен он при сопоставлении исторических хроник, в которых прослеживается тесное единство тематики с хронологией изложения.

Проблемно-хронологическийметод есть одна из разновидностей метода хронологического. Его сущность заключается в расчленении одной большой темы или проблемы на несколько частных тем или проблем, которые после этого изучаются в хронологической последовательности, что способствует не только углубленному и детальному изучению отдельных элементов исторического процесса, но и постижению их взаимосвязанности и взаимозависимости друг с другом.

Метод периодизации (диахрония) основан на выделении в истории общества или какого-то отдельного явления общественной жизни определённых хронологических периодов, отличающихся своими специфическими чертами и особенностями. Именно эта специфика и является главным критерием для выделения периодов, поскольку она выражает сущностное содержание изучаемых явлений или событий. Критерий, как и в методе классификации, должен быть только один. Методом периодизации пользуются для исследования исторического процесса в целом, каких-то отдельных его частей, а также конкретных событий и явлений.

Сравнительно-исторический метод по-другому называют методом исторических параллелей, или методом аналогии. Он заключается в сопоставлении двух изучаемых объектов (фактов, событий), один из которых известен науке хорошо, а другой – нет. В ходе сопоставления устанавливается наличие определённых признаков на основании фиксации сходства, существующего в некоторых других признаках. Этот метод позволяет находить общее между изучаемыми фактами и событиями, но в ходе его использования должны учитываться также и различия между ними. В настоящее время метод аналогии чаще всего применяется при выдвижении гипотез, как средство уяснения проблемы и направления её решений.

Ретроспективный метод иногда именуется методом исторического моделирования, поскольку его суть в создании мысленной модели какого-либо явления прошлого на основании тщательного изучения всего комплекса материалов, находящихся в распоряжении исследователя. Однако пользоваться этим методом следует с большой осторожностью: при создании модели нельзя пренебрегать даже крохами имеющейся в наличии информации, но здесь-то и кроется опасность искаженного построения модели - ведь отрывочные и частичные сведения не дают стопроцентной уверенности в чистоте эксперимента. Всегда существует вероятность того, что какому-либо факту или событию не придавалось надлежащего значения либо, наоборот, их роль была чрезмерно преувеличена. Наконец, ещё остаётся и проблема достоверности самих исторических источников, обычно несущих на себе печать пристрастности и субъективности.

Системно-структурный метод базируется на изучении общества как сложной системы, в свою очередь, состоящей из ряда подсистем, находящихся друг с другом в тесном взаимодействии. При системно-структурном методе внимание исследователя обращается первым делом на связи элементов целого между собой. Поскольку подсистемы – это сферы общественной жизни (экономическая, социальная, политическая и культурная), то и изучаются, соответственно, все многообразные связи между ними. Этот метод требует междисциплинарного подхода к историческим исследованиям, но зато и позволяет досконально изучить самые разные стороны жизни прошлого.

Количественный метод используется сравнительно недавно. Он связан с математической обработкой цифровых данных и количественных характеристик изучаемых явлений и процессов, чем достигается получение качественно новой, углублённой информации об объекте исследования.

Конечно, существуют и другие методы исторических исследований. Они, как правило, основываются на междисциплинарном подходе к процессу исторического познания. В качестве примера можно упомянуть метод конкретных социальных исследований , в котором активно используются принципы социологии, или метод социальной психологии , построенный с учётом психологических факторов, и т.п. Однако, подводя итог краткому обзору исторической методологии, следует обратить внимание на два момента: во-первых, важно помнить о том, что в практической работе обычно используется не один, а сочетание двух или более методов; во-вторых, следует очень тщательно относиться к выбору метода в каждом конкретном случае, ибо неверно выбранная методика способна дать только соответствующие результаты.

Работа с литературой

Самостоятельная работа студентов в подавляющем большинстве случаев так или иначе связана с научной литературой, поэтому важность умелого обращения с печатной продукцией не подлежит сомнению. Это тем более актуально, т.к. социологические опросы и исследования наших дней однозначно свидетельствуют, что интерес к чтению у молодёжи падает. Понятно, что причин здесь много – компьютеризация нашей жизни, распространённость электронных средств массовой информации, лимит свободного времени и т.п., однако всё это не отменяет главного, а именно: необходимость работы с литературой, а работать с литературой надо уметь.

Поскольку количество опубликованной информации уже достаточно велико, а с каждым годом увеличивается всё больше, нелишне обратить внимание на сам процесс чтения. Студенту читать приходится много, поэтому большое значение надо придавать быстрому, скоростному чтению. Этому вопросу посвящено довольно значительное количество специальной и научно-популярной литературы, и приобрести в книжном магазине какое-либо методическое пособие не составит большого труда. Тем не менее, хотелось бы сделать здесь несколько принципиальных замечаний.

Во-первых, читать надо много. Чтение должно превратиться в привычку. Правильно научится читать только тот, кто читает много. Очень полезно установить себе постоянную норму для чтения, допустим, регулярное ознакомление с периодической печатью (газеты, журналы) и до 100 страниц книжного текста в день - это не считая художественной литературы, читать которую тоже необходимо, хотя бы для расширения кругозора и повышения своего общекультурного уровня.

Во-вторых, читать нужно внимательно и стараться понимать прочитанное в процессе чтения. Для этого надо запоминать мысли и идеи автора, а не отдельные слова, фразы или факты. Не помешает и делать заметки для памяти по ходу чтения.

Наконец, в-третьих, читать следует быстрым вертикальным движением глаз – сверху - вниз. При этом нужно стремиться как бы «сфотографировать» сразу целиком всю страницу и моментально занести в память основной смысл прочитанного. В среднем вся эта операция должна занимать 30 секунд на 1 страницу. При упорных и размеренных тренировках такой результат вполне достижим.

Особой методики чтения требует подготовка к экзаменам. Объём материала, который нужно повторить или выучить студенту к определённому сроку, обычно достаточно велик – чаще всего это учебник или лекционные записи. В данном случае читать следует три раза. Первый раз - это беглое и ознакомительное чтение. Второй раз следует читать очень медленно, внимательно, вдумчиво, стараясь запомнить и понять прочитанное. После этого надо сделать перерыв и отвлечься, занявшись другими делами. И непосредственно перед экзаменом снова прочитать всё быстро и бегло, восстанавливая в памяти то, что забылось.

Теперь что касается работы с учебной литературой. Безусловно, самыми массовыми и общеупотребительными книгами являются вузовские учебники истории. Здесь следует сразу отметить, что пользоваться ими лучше всего по принципу «чем меньше – тем лучше». Это ни в коем случае не связано с каким-то негативным или пристрастным отношением к определённым авторам и их учебным пособиям. Наоборот, в целом, большинство институтских учебников истории (а их довольно много) написано вполне компетентными специалистами и на достаточно высоком профессиональном уровне. Более того, учебник незаменим при подготовке к экзамену или зачёту, здесь без него просто не обойтись. Но в процессе разбора вопросов семинарских занятий или при написании студентами рефератов или докладов роль учебника должна быть сведена к минимуму. Учебники, при всём их различии между собой в авторских подходах и стилистике, освещают один и тот же набор фактов и событий, излагают один и тот же материал. Студенты приходят в институт, уже имея за плечами опыт изучения истории в школе и связную картину исторического прошлого, поэтому основной массив исторических сведений, сообщаемый учебниками, им более-менее знаком. Нет нужды дублировать то, что уже было изучено раньше.

Понятно, что изучение истории в принципе ведётся с целью выработки личностью исторического самосознания, и школа здесь не является исключением. Но изучение истории в вузе – качественно новая, более высокая ступень в этом процессе, предполагающая приобретение молодым человеком навыков и умения всестороннего теоретического осмысления как отдельных исторических фактов и событий, так и всего исторического развития в целом. Студенты должны сами уметь подбирать и анализировать исторический материал, владеть методологией его обработки и интерпретации – одним словом, видеть историю по-своему, и взгляд этот должен быть строго научным.

Как этого добиться? Разумеется, путём детального и подробного изучения наиболее важных, спорных или малоизвестных страниц отечественного прошлого. А для этого нужно читать специальную научно-исследовательскую литературу: книги, статьи, монографии, написанные профессионалами своего дела, лучшими учёными прошлого и современности, имеющими свою точку зрения и способными её убедительно излагать и аргументировано доказывать. Лишь вникая в авторский ход мысли, подмечая интересное, сталкивая друг с другом противоположные подходы, мнения и концепции, узнавая самые новейшие достижения исторической науки, можно научиться мыслить исторически самостоятельно. Одним словом, ориентироваться нужно на лучшее и высшее, что создала пытливая человеческая мысль. В учебниках же мы встречаем только необходимое, выверенное, устоявшееся, предназначенное для запоминания и усвоения, поэтому учебники лучше всего использовать в качестве справочного материала, где можно узнать что, кто, где и когда.

Безусловно, каждый преподаватель рекомендует студентам, что им нужно прочитать в обязательном порядке, и этого обычно бывает достаточно. Однако желательно, чтобы учащиеся сами проявляли инициативу и подыскивали нужные им для работы материалы самостоятельно, благо каждая библиотека располагает каталогами – алфавитными и тематическими. Да и в любой научной монографии обязательно помещён список использованной автором литературы, обратившись к которому можно без труда сориентироваться в поисках нужных по теме статей и книг. Самостоятельный подбор студентами литературы можно только приветствовать, ибо обретённые при этом навыки пригодятся не только при изучении истории, но и вообще в любом научном поиске.

Дать полный обзор исторической литературы и особенностей её классификации в рамках настоящего методического пособия – задача заведомо невыполнимая. Попытаемся сделать это хотя бы в общих чертах. Начать следует со специализированных исторических журналов, роль и значение которых переоценить трудно, поскольку по оперативности в подаче самой свежей научной информации, разноплановости материалов, многообразию содержания и высказываемых точек зрения журналы не имеют себе аналогов. Исторические журналы, которые можно рекомендовать студентам, находятся как в городских библиотеках, так и в библиотеке нашего института. Это, в первую очередь, «Отечественная история» и «Вопросы истории», в которых регулярно публикуются исследования ведущих российских и зарубежных специалистов по самым разным проблемам истории нашей страны. В большей степени это относится к журналу «Отечественная история», чья специализация видна уже из названия, хотя и в «Вопросах истории» встречаются работы очень интересные и полезные. Обилие исторических исследований, статей, обзоров, рецензий и т.п. материалов настолько велико, что, пожалуй, любой студент сможет найти там интересующие его тексты. И лишь следует напомнить о том, что разобраться в этом море информации помогает последний годовой номер любого журнала, в котором обязательно присутствует сводка всего напечатанного за год в виде перечисления имён авторов и названий их статей, расположенных в тематическом порядке с указанием номера журнала и страниц, где данная статья напечатана.

«Отечественная история» и «Вопросы истории» - не единственные периодические издания, освещающие историю России. Время от времени появляется кое-что интересное и на страницах «Нового мира», «Нашего современника», «Москвы», «Звезды». Особо хотелось бы выделить журнал «Родина», регулярно выпускающий тематические номера, целиком посвящённые отдельным историческим вопросам и проблемам. Так, например, №12 за 1995 год весь отдан публикации материалов о неизвестных страницах советско-финской войны 1939-1940 гг., а в №6-7 за 1992 г. можно узнать массу интересного о нашествии Наполеона на Россию. Кстати, полный комплект «Родины» за несколько лет хранится в кабинете гуманитарных наук ОИАТЭ.

Однако несомненно, что основным источником информации являются книги, и именно работа с ними отличается особой результативностью. Научная литература по истории с точки зрения содержания, хронологии и проблематики традиционно делится на большие коллективные труды обобщающего характера, комплексные исследования отдельных исторических событий и коллективные и индивидуальные монографии. Кроме того, книги различаются и по научному уровню, и по количеству и качеству содержащейся в них информации, и по методологии исследования, и по системе доказательств, а значит, и подход к ним должен быть дифференцированным. Одни книги достаточно бегло просмотреть, в других - ознакомиться с введением и выводами автора, где-то нужно обратить внимание на использованную литературу, а где-то – проштудировать отдельные главы, иные заслуживают пристального и вдумчивого чтения и т.д. Очень полезно в процессе изучения литературы делать из неё выписки. Они могут касаться как статистического и фактического материала, так и концептуальных воззрений автора или его рабочей методологии, но в любом случае сильно помогают в работе. Излишне напоминать, что любая изучаемая студентами литература обязательно должна иметь статус научной. Ни в коем случае нельзя опускаться до писаний неких Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко с их «Новой хронологией» или шумно-скандальных опусов типа «Ледокол» и «День–М» господина Резуна-Суворова и ряда ещё других менее известных, но столь же амбициозных личностей с их «открытиями». К сожалению, в последнее время развелось слишком много безответственных сочинителей, пытающихся подвергнуть ревизии как российскую, так и (шире) мировую историю. Делается это, как правило, дилетантами-неспециалистами исключительно в коммерческих или идеологических целях (последнее, правда, сейчас встречается реже). Наукой в их «творениях» и не пахнет, а значит, и истины там – на грош. Доверять можно лишь той литературе, что прошла горнило строгой научной критики.

Ещё несколько слов о книгах, которые можно порекомендовать студентам в помощь для самостоятельной работы. Очень полезно читать классиков исторической мысли, таких как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский. Имя Карамзина связано, конечно, прежде всего, с его «Историей государства Российского» в 12 томах, которая, помимо всего прочего, является и незаурядным литературным произведением, чья стилистика хорошо передаёт аромат той эпохи, когда история как наука находилась в стадии своего становления. Карамзина можно прочесть всего сразу, целиком, но можно и читать выборочно, подбирая отдельные главы к конкретным семинарским занятиям. Главный труд С.М. Соловьёва – 29-томная «История России с древнейших времён», даже и сегодня поражающая своим объёмом и огромным количеством тщательно собранного фактографического материала. Разумеется, прочитать все эти тома – задача довольно трудная, но к настоящему времени изданы (и не раз) большими тиражами извлечения из них и сокращённые варианты «Истории»», знакомство с которыми было бы небесполезно студентам, изучающим прошлое нашей страны. Например, выпущенная в 1989 г. издательств

Методология - неотъемлемая часть научного познания

Любая дисциплина, чтобы иметь статус научной, просто неизбежно должна обрасти четкой системностью и методологией познания. В противном случае, при отсутствии методологического аппарата, наукой, строго говоря, она считаться не сможет. Ярким примером такому утверждению является существование ряда альтернативных воззрений (вроде гомеопатии). Историческая дисциплина, оформляясь в науку, разумеется, также со временем обросла собственным научным аппаратом и приобрела методы исторического исследования.

Особенности

Интересно, что методы исследования в истории далеко не всегда являются обособленно историческими, иногда они заимствованы из других наук. Так, многое было взято из социологии, географии, философии, этнографии и др. Впрочем, есть у истории одна важная, свойственная только ей черта. Это единственная научная дисциплина, объект и предмет исследования которой не существуют в реальном времени, что затрудняет их изучение, существенно урезает возможности ее методологического аппарата, а также добавляет неудобств исследователю, который неизбежно на логику и мотивацию прошедших эпох проецирует собственный опыт и убеждения.

Разнообразие исторических методов познания

Методы исторического исследования могут классифицироваться по-разному. Однако сформулированные историками эти методы разделяют главным образом на следующие: логическое познание, общенаучные методы, специальные, междисциплинарные.
Логические или же философские методы исторического исследования представляют собой самые элементарные элементы здравомыслия при изучении предмета: обобщение, анализ, сравнение, аналогия.

Общенаучные методы

Это те методы исторического исследования, которые не принадлежат одной лишь истории, а распространяются в целом на методы научного познания, таковыми могут быть следующие: научный эксперимент, измерение, построение гипотезы и так далее.

Специальные методы

Главными и свойственными конкретно истории являются именно они. Их также очень много, но в качестве основных выделяют следующие. Идеографический (нарративный), который заключается в максимально точном описании фактов (разумеется, описание реальности и фактов имеет месть быть в любом исследовании, однако в истории оно имеет совершенно особый характер). Ретроспективный метод, который заключается в отслеживании хроники, предшествующей интересующему событию, с целью выявления его причин. Тесно связан с ним историко-генетический метод, направленный на изучение раннего развития интересующего события. Историко-сравнительный метод основывается на поиске общего и отличного у явлений, состоящих в отдаленных временных и географических отрезках, то есть на выявлении закономерностей. Логическим последователем предыдущего метода является историко-типологический метод, который основывается на найденных закономерностях явлений, событий, культур, создает их классификацию для более простого последующего анализа. Хронологический метод предполагает строгое изложение фактического материала в правильной последовательности.

Междисциплинарные методы

Методы исторического исследования включают и междисциплинарные. Например, количественные, заимствованные из математики. Или социально-психологические. А география не просто подарила истории картографический метод исследования, основанный на тесной работе с картами. Целью последнего является выявление закономерностей и причин исторических событий. Была порождена специальная дисциплина - историческая география, изучающая влияние географических и климатических особенностей на ход истории.

Таким образом, методы исторического исследования являются важнейшей базой для истории как науки.

Отыскать достоверную информацию и получить новое историческое знание позволяют методы изучения истории. Как известно, любой процесс познания, в том числе и познания истории, состоит из трех компонентов: объекта исторического познания, исследователя и метода познания.

Для того чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, которая бы позволяла упорядочить весь накопленный исследователями материал.

Методология (от древнегреч. methodos – путь исследования и logos – учение) истории - это теория познания, включающая учение о структуре, логической организации, принципах и средствах добывания исторических знаний. Она разрабатывает понятийный каркас науки, общие приемы и нормативы получения знаний о прошлом, занимается систематизацией и истолкованием полученных данных с целью выяснения сущности исторического процесса и реконструкции его во всей конкретности и целостности. Однако, в исторической науке, как и в любой другой науке, нет единой методологии: различие в мировоззрении, в понимании природы общественного развития приводят и к использованию различных методологических приемов исследования. Кроме того, сама методология постоянно находится в развитии, пополняется все новыми и новыми методами исторического познания.

Под методами исторического исследования следует понимать способы изучения исторических закономерностей через их конкретные проявления - исторические факты, способы извлечения из фактов новых знаний.

Методы и принципы

В науке выделяют три типа методов:

Философские (базовые) – эмпирический и теоретический, наблюдение и эксперимент, выделение и обобщение, абстрагирование и конкретизация, анализ и синтез, индукция и дедукция и др.

Общенаучные – описательный, сравнительный, сравнительно–исторический, структурный, типологический, структурно–типологический, системный,

Специальные (конкретнонаучные) – реконструкция, историко-генетический, феноменологический (изучение исторических феноменов, того что дано в чувственной и умственной интуиции человека), герменевтический (искусство и теория истолкования текстов) и др.

Современными исследователями широко используются следующие методы:

Исторический метод - это путь, способ действия, с помощью которого исследователь приобретает новое историческое знание.

К числу основных исторических методов научного исследования чаще относят четыре метода: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Наиболее распространенным в исторических исследованиях, является историко-генетический метод. Его суть сводится к последовательному раскрытию свойств и функций изучаемого объекта в процессе его изменения. При использовании этого метода познание идет от единичного к особенному, а далее - к общему и всеобщему. Достоинством и одновременно недостатком этого метода является то, что при его использовании четче, чем в иных случаях, проявляются индивидуальные особенности исследователя. Одной из слабых его сторон можно считать то, что излишнее стремление к детализации разных аспектов изучаемой проблемы может привести к несправедливому преувеличению малозначительных элементов и сглаживанию наиболее важных. Такая диспропорция приведет к ошибочному представлению о сущности изучаемого процесса, события или явления.

Историко-сравнительный метод . Объективной основой для его использования служит то, что общественно-историческое развитие - это повторяющийся, внутренне обусловленный, закономерный процесс. Многие события, происходившие в разное время и разных масштабах, во многом сходны, во многом отличны друг от друга. Поэтому, сравнивая их, появляется возможность объяснить содержание рассматриваемых фактов и явлений. В этом и состоит основное познавательное значение историко-сравнительного метода.

Право на существование в качестве самостоятельного метода имеет историко-типологический метод. Типологизация (классификация) служит для упорядочения исторических явлений, событий, объектов в виде качественно определенных типов (классов) на основе присущих им общих признаков и различий. Например, изучая историю Второй мировой войны, историк может поставить вопрос о соотношении сил гитлеровской и антигитлеровской коалиций. В этом случае противоборствующие стороны могут быть условно разделены на две группы. Тогда стороны каждой из групп будут отличаться лишь по одному признаку - отношению к союзникам или врагам Германии. По иным признакам они могут значительно различаться. В частности, в антигитлеровской коалиции будут социалистические страны и капиталистические (к концу войны более 50 государств). Но это - простая классификация, не дающая достаточно полного представления о вкладе этих стран в общую победу, а скорее, наоборот, способная выработать ошибочное знание о роли этих государств в войне. Если же будет стоять задача выявления роли каждого государства по осуществлению успешных операций, уничтожению живой силы и техники противника, освобождению захваченных территорий и так далее, то соответствующие этим показателям государства антигитлеровской коалиции будут типической группировкой, а сама процедура изучения - типологизацией.

В нынешних условиях, когда историческим исследованиям все чаще бывает свойственен целостный охват истории, все чаще используется историко-системный метод , то есть метод, при использовании которого изучается единство событий, явлений в общественно-историческом развитии. Например, рассмотрение истории России не как какого-то самостоятельного процесса, а как результата взаимодействия с другими государствами в виде одного из элементов развития истории всей цивилизации.

Кроме того широко используются следующие методы;

Диалектический метод, требующий все явления и события рассматривать в их развитии и в связи с другими явлениями и событиями;

Хронологический метод, суть которого состоит в том, что события излагаются строго во временном (хронологическом) порядке;

Проблемно-хронологический метод, исследующий отдельные стороны (проблемы) в жизни общества (государства) в их строго историко-хронологическом порядке;

Хронологическо-проблемный метод, при котором изучение истории осуществляется по периодам или эпохам, а внутри их - по проблемам;

Синхронический метод применяется реже; с его помощью можно установить связь между отдельными явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время, но в разных частях страны либо за её пределами.

Метод периодизации;

Ретроспективный;

Статистический;

Метод социологич. исследований, кот.взят из социологии и используется для изучения и исслед.современных проблем

Структурно–функциональный метод. Его суть заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и вы­явлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними.

Кроме того, в исторических исследованиях используются и общенаучные методы познания: анализ, синтез, экстраполяция, а также математические, статистические, ретроспективные, системно-структурные и др. Эти методы дополняют друг друга

Важно учитывать, что эти и другие существующие методы применяются в сочетании друг с другом, дополняя один другой. Использование в процессе исторического познания какого-то одного метода лишь удаляет исследователя от объективности.

Принципы изучения исторических фактов

Исторические исследования осуществляются на основе определенных принципов. Под принципами принято понимать основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения. Принципы базируются на объективных законах общественного исторического развития. Важнейшими принципами исторического исследования являются: принцип историзма, принцип объективности, принцип пространственно-временного подхода к изучаемому событию.

Основными научными принципами являются следующие:

Принцип историзма предполагает необходимость оценки исторических процессов не с позиций опыта сегодняшнего дня, а с учетом конкретной исторической обстановки. Он требует от исследователя учета уровня теоретических знаний участников того или иного исторического процесса, их общественного сознания, практического опыта, возможностей и средств для принятия оптимальных решений. Нельзя рассматривать событие или лич­ность одновременно или абстрактно, вне временных позиций.

Принцип историзма тесно связан с принципом объективности т

Принцип объективности предполагает опору на факты в их истинном содержании, не искаженные и не подогнанные под схе­му. Этот принцип требует рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости, в совокупности как положи­тельных, так и отрицательных сторон. Главное в обеспечении принципа объективности - личность историка: его теоретические взгляды, культура методологии, профессиональное мастерство и честность. Этот принцип требует от ученого изучения и освещения каждого явления или события во всей их полноте, в совокупности их положительных и отрицательных сторон. Нахождение истины для настоящего ученого дороже партийных, классовых и других интересов.

Принцип пространственно-временного подхода к анализу процессов общественного развития предполагает, что вне категорий социального пространства и времени как форм общественного бытия не возможно характеризовать самоё общественное развитие. Это означает, что нельзя применять одни и те же законы общественного развития к различным историческим эпохам. С изменением конкретных исторических условий могут происходить изменения формы проявления закона, расширение или сужение сферы его действия (как это, например, произошло с эволюцией закона классовой борьбы.

Принцип социального подхода предполагает рассмотрение историко-экономических процессов с учетом социальных интере­сов различных слоев населения, различных форм их проявления в обществе. Этот принцип (еще его называют принципом классово­го, партийного подхода) обязывает соотносить интересы классо­вые и узкогрупповые с общечеловеческими, учитывая субъектив­ный моментб практической деятельности правительств, партий, личностей.

Принцип альтернативности определяет степень вероятности осуществления того или иного события, явления, процесса на ос­нове анализа объективных реальностей и возможностей. Призна­ние исторической альтернативности позволяет по-новому оценить путь каждой страны, увидеть неиспользованные возможности процесса, извлечь уроки на будущее.

Методологические концепции исторического процесса.

История - одна из древнейших наук, ей около 2500 лет. За это время в исторической науке сложилось и функционировало множество концептуальных подходов к изучению исторического прошлого человечества. Долгое время в ней господствовали субъективистская и объективно - идеалистическая методологии.

С позиций субъективизма исторический процесс объяснялся действиями выдающихся исторических личностей: цезарей, шахов, королей, императоров, полководцев и т.д. Согласно этому подходу, их талантливые действия или, наоборот, ошибки и бездействия, приводили к тем или иным историческим событиям, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход исторического процесса.

Объективно - идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила проявлению сверхчеловеческих сил: Божественной воле, Провидению, Абсолютной идее, Мировому Духу и т.д. При таком истолковании исторический процесс приобретал строго целенаправленный и упорядоченный характер. Под действием этих сверхчеловеческих сил общество, якобы, двигалось к заранее определенной цели. Люди, отдельные исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих безликих сил.

Попытка поставить методологию исторических исследований на научную основу впервые была предпринята немецким мыслителем К. Марксом. Он сформулировал концепцию материалистического понимания истории , базирующуюся на 4-х основных принципах:

Единства человечества, а, следовательно, и единства исторического процесса;

Исторической закономерности, т.е. признании действия в историческом процессе общих устойчивых законов общественного развития;

Детерминизма - признания существования причинно-следственных связей и зависимостей в историческом процессе;

Прогресса, т.е. поступательного развития общества, поднимающегося на все более и более высокие ступени своего развития.

Марксистское материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе к историческому процессу. Маркс полагал, что если человечество как единое целое развивается закономерно, поступательно, то и каждая его часть должна проходить все этапы этого развития. Эти этапы в марксистской теории познания называются общественно-экономическими формациями. Понятие "общественно-экономическая формация" является ключевым в марксизме при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории.

Основой общественно-экономической формаци и, по Марксу, является тот или иной способ производства. Он характеризуется уровнем развития производительных сил общества и соответствующим этому уровню характером производственных отношений. Совокупность производственных отношений и способов производства составляют экономический базис общественной формации, над которым надстраиваются и от которого зависят все другие отношения в обществе (политические, правовые, идеологические, религиозные и др.), а также государственные и общественные институты, наука, культура, мораль, нравственность и т.д. Таким образом, понятие общественно-экономической формации включает в себя все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития. Экономический базис определяет качественную особенность данной формации, а порожденная им надстройка характеризует своеобразие социальной и духовной жизни людей этой формации.

С точки зрения формационного подхода, человеческое сообщество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий (формаций):

первобытнообщинную,

рабовладельческую,

феодальную,

капиталистическую и

коммунистическую (социализм - первая фаза коммунистической формации). Переход от одной формации к другой осуществляется на основе социальной революции . Экономической основой социальной революции является конфликт между вышедшими на новый, более высокий уровень производительными силами общества и устаревшей системой производственных отношений.

В политической сфере этот конфликт проявляется в возрастании непримиримых, антагонистических противоречий в обществе, в обострении классовой борьбы между угнетателями и угнетенными. Социальный конфликт разрешается революцией, которая приводит к политической власти новый класс. В соответствии с объективными законами развития этот класс формирует новый экономический базис и политическую надстройку общества. Так, по марксистско-ленинской теории, образуется новая общественно-экономическая формация.

На первый взгляд эта концепция создает четкую модель всего исторического развития общества. История человечества предстает перед нами как объективный, закономерный, поступательный процесс. Однако формационный подход в познании истории общественного развития не лишен существенных недостатков.

Во-первых, он предполагает однолинейный характер исторического развития. Конкретный же опыт развития отдельных стран и регионов показывает, что далеко не все они укладываются в жесткие рамки пяти общественно-экономических формаций. Формационный подход, таким образом, не отражает многообразия, многовариантности исторического развития. В нем отсутствует пространственно-временной подход к анализу процессов общественного развития.

Во-вторых, формационный подход жестко связывает все изменения в обществе с экономическим базисом, экономическими отношениями. Рассматривая исторический процесс с позиций детерминизма, т.е. придавая решающее значение в объяснении исторических явлений объективным, внеличностным факторам, такой подход отводит основному субъекту истории - человеку второстепенную роль. Тем самым игнорируется человеческий фактор, принижается личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовные факторы исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений в обществе, придает классовой борьбе, насилию решающее значение в поступательном историческом развитии. Однако, как показывает исторический опыт последнего пятидесятилетия, во многих странах и регионах проявление этих "локомотивов истории" носит ограниченный характер. В послевоенный период в Западной Европе, например, осуществляется реформистская модернизация общественных структур. Не устранив неравенства между трудом и капиталом, она, тем не менее, значительно повысила жизненный уровень наемных работников и резко снизила накал классовой борьбы.

В-четвертых, формационный подход сопряжен с элементами социального утопизма и даже провиденциализма (религиозно - философского воззрения, согласно которому развитие человеческого общества, источники его движения и цель определяются таинственными, внешними по отношению к историческому процессу силами - провидением, богом). Формационная концепция на основе закона "отрицания отрицания" предполагает неизбежность развития исторического процесса от первобытнообщинного коммунизма (бесклассовой первобытнообщинной общественно-экономической формации) через классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) формации к научному коммунизму (бесклассовой коммунистической формации). Неотвратимость наступления коммунистической эры, "общества всеобщего благоденствия" красной нитью проходит черед всю марксистскую теорию и идеологию. Утопический характер этих постулатов в полной мере обнаружился в последние десятилетия в Советском Союзе и других странах т.н. социалистической системы.

В современной исторической науке формационной методологической концепции противостоит методология цивилизационного подхода к процессу развития человеческого общества. Цивилизационный подход позволяет ученым уйти от одномерной картины мира, учитывать неповторимость путей развития отдельных регионов, стран и народов.

Понятие "цивилизация" широко утвердилось в современной западной историографии, политике, философии. Наиболее яркими представителями цивилизационной концепции общественного развития среди западных исследователей являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд других крупных ученых.

Однако советское обществоведение в течение многих десятилетий в изложении хода всемирно-историчекого процесса главный упор делало на теорию общественно-экономичеких формаций, ибо краеугольным камнем этой теории является обоснование революционной смены капитализма социализмом. И только в конце 80-х - начале 90-х гг. в отечественной научной литературе стали вскрываться недостатки жесткого пятичленного подхода к истории. Требование дополнить формационный подход цивилизационным звучало как императив.

Цивилизационный подход к историческому процессу, социальным явлениям имеет ряд серьезных преимуществ перед формационным:

Во-первых, его методологические принципы применимы к истории любой страны или группы стран и к любому историческому времени. Он ориентирован на познание истории общества с учетом специфики отдельных стран и регионов и, в известной мере, носит универсальный характер;

Во-вторых, ориентация на учет специфики отдельных человеческих сообществ дает возможность рассматривать историю как многолинейный и многовариантный процесс;

В-третьих, цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. С точки зрения этого подхода отдельные цивилизации как целостные системы, включающие в себя различные элементы (экономические, политические, социальные, науку, культуру, религию и т.д.), сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история отдельных стран, народов, регионов рассматривается не сама по себе, в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, выявить особенности развития отдельных стран;

В-четвертых, определение четких критериев развития мирового сообщества позволяет исследователям достаточно полно оценить уровень развития тех или иных стран и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

В-пятых, в отличие от формационного подхода, где главенствующая роль принадлежит экономическим факторам, формационный подход отводит подобающее место в историческом процессе духовно-нравственным и интеллектуальным человеческим факторам. Поэтому при характеристике той или иной цивилизации важную роль играют такие факторы как религия, культура, ментальность народа.

Однако и цивилизационный подход содержит ряд существенных изъянов. Это, прежде всего, относится к аморфности критериев определения типов цивилизации. Известно, что в развитии одних цивилизаций определяющим является экономическое начало, других - политическое, третьих - религиозное, четвертых - культурное. Особенно большие трудности возникают при оценке типа цивилизации, когда важнейшим сущностным ее началом выступает ментальность общества.

Кроме того, в цивилизационной методологии недостаточно четко разработаны проблемы движущих сил исторического процесса, направленность и смысл исторического развития.

Важно также подчеркнуть, что последняя четверть ХХ столетия проходила под знаком напряженной переоценки ценностей. Многими учеными это явление воспринимается как духовная революция, которая готовит приход нового строя общественной жизни или, как сегодня говорят, нового мирового порядка, т.е. качественно нового этапа развития мировой цивилизации. В условиях развертывающейся интеллектуальной революции наблюдается кризис не только марксистской методологии познания, но и практически всех направлений крупных классических теорий познания с их философскими, мировоззренческими и логико-методологическими основаниями. По словам профессора В. Ядова, мировая социологическая мысль сегодня "ставит под сомнение пригодность всех классических социальных теорий, развитых в прошлом"

Кризис теории познания окружающего мира вызван, прежде всего, тем, что современное человеческое сообщество вступает в новую эпоху своего развития, которую принято называть переломной. В самых различных формах утверждаются тенденции, присущие новому порядку развития, - тенденции становления многомерного мира. Существовавшие до сир пор теории познания (включая марксизм) были ориентированы на развитие машинной цивилизации. Марксизм в сущности своей есть логика и теория машинной цивилизации. Однако эта теория в тех или иных формах распространялась и на более ранние и на будущие формы общественного развития.

Сегодня же человечество переживает смену индустриальной парадигмы общественного прогресса постиндустриальной, информационной, что свидетельствует о его вхождении в новую мировую цивилизацию. А это, в свою очередь, вызывает необходимость создания и соответствующего логического и методологического инструмента познания общественного развития.

В ряду новых методологических походов к проблемам мирового общественного развития следует выделить концепцию полифундаментального многомерного мира. Одним из критериев многомерности является уравнение части и целого. В многомерной картине общественной системы такие ее части как культура, наука, экономика, политика и др. не меньше целого, а равнопорядковы и равномощны (равносущны) с ним. Иными словами, многомерность - это не отношение между общественной системой и ее частными сферами, уровнями, подсистемами и не отношения между структурами, одна из которой определяется базовой, первичной, фундаментальной и т.д. Это отношение раскрывается на более глубоком уровне: между такими структурами, каждая из которых есть равноценное индивидуальное измерение того общественного целого, в которое оно входит.

В последнее время исследователи демонстрируют все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления. Возникнув в области физики, химии и приобретя соответствующее математическое обеспечение, синергетика достаточно быстро вышла за рамки этих наук, и вскоре биологи, а за ними и обществоведы оказались под ее мощным воздействием.

С помощью синергетики как методологии исторические процессы изучаются в их многомерном виде. Центральное место в изучении занимают вопросы самоорганизации, саморазвития в открытых и замкнутых системах. Общество предстает как нелинейная система, обладающая интегрирующим системообразующим фактором. Роль этого фактора в разных системах могут играть неодинаковые подсистемы, в том числе далеко не всегда экономическая сфера. Многое зависит от реакции социума на вызов "внешней среды" и динамики внутренних процессов. Реакция социума направлена на достижение максимально полезного результата в рамках соответствующих ценностных ориентаций.

Синергетика рассматривает развитие социума как нелинейной системы, которое осуществляется через две модели: эволюционную и бифуркационную. Эволюционная модель характеризуется действием разнообразных детерминаций. Они не сводятся только к причинно-следственным связям, но и включают в себя также функциональные, целевые, корреляционные, системные и другие виды детерминаций. Отличительной особенностью эволюционной модели является неизменность системного качества, которое определяется через системообразующий фактор. На протяжении всего этапа эволюционного развития системообразующий фактор проявляет себя как особая активность специфического набора систем, играющих ведущую роль в жизни общества на данном отрезке времени.

Согласно эволюционной модели, устойчивое развитие общества сменяется нарастанием внутреннего неравновесия - ослаблением связей внутри системы, - что свидетельствует о назревании кризиса. В состоянии максимума внутреннего неравновесия социум вступает в бифуркационную фазу развития, за которой прежнее системное качество разрушается. Прежние детерминации здесь не действуют, новые еще не развернулись. В этих условиях возникают альтернативные возможности выхода на новые системные связи. Выбор того или иного пути в точке бифуркации зависит от действия флуктуации (фактора случайности), прежде всего, от деятельности конкретных людей. Именно конкретная историческая личность (или личности) выводят систему на новое системное качество. Причем выбор пути осуществляется, исходя из индивидуальных установок и предпочтений.

Роль случайности, свободы в точке бифуркации не просто велика, она фундаментальна. Это позволяет выделять в качестве самостоятельного объекта изучения, наряду со стабильными системами, класс нестабильных систем. Действие фактора случайности свидетельствует о том, что историческое развитие каждого социума является индивидуальным и неповторимым.

Признавая множественность путей развития различных социумов, прокладывающих индивидуальные маршруты через точки бифуркации, синергетика понимает под общеисторической закономерностью не единый путь исторического развития, а единые принципы "хождения" по разным историческим маршрутам. Таким образом, синергетика позволяет преодолеть ограниченность классических подходов в истории. Она сочетает идею эволюционизма с идеей многовариантности исторического процесса. Историческая синергетика придает научный статус дискутируемой более полутора столетий проблеме "исторической судьбы России".

В ряду современных нетрадиционных концепций исторического развития особого внимания заслуживает системная социокультурная теория нашего соотечественника А.С. Ахиезера, изложенная им в трехтомном исследовании "Россия: критика исторического опыта" . Важно подчеркнуть, что новый системный взгляд на историю России автором рассматривается с немарксистских методологических позиций и на общем фоне мирового исторического процесса. Исследование не замыкается чисто российскими рамками, только современностью, а освещает как ретроспективу, так и перспективу мировой цивилизации

Традиционные для марксизма идеи о детерминирующей роли экономических отношений, о руководящей роли рабочего класса, вообще о классовых отношениях в историческом процессе, об эксплуатации, о прибавочной стоимости и т.п. не актуальны в той системе категорий, которую разрабатывает А. Ахиезер. По сути, основным предметом исследования автора стали социокультурные потенции российского общества. В основу теории положена категория воспроизводства. У Ахиезера эта категория отлична от марксистских представлений о простом и расширенном производстве. Она выступает как общефилософская категория, акцентирующая внимание на необходимости постоянного воссоздания, восстановления и развития всех сторон общественного бытия, нацеливающая на необходимость поддержания, сохранения уже достигнутого. Именно в этом, по мысли Ахиезера, проявляется жизнеспособность общества, возможность избежать социальных катастроф, разрушения и гибели социальных систем.

Культура рассматривается автором как создаваемый и усваиваемый человеком опыт осмысления мира, а социальные отношения - как организационные формы, реализующие этот культурный опыт. Между культурой и социальными отношениями никогда нет тождества. Более того, непременным условием человеческой жизни, жизни общества, хода истории является противоречие между ними. Нормальный процесс развития общества продолжается до тех пор, пока противоречие не переходит некую меру, за которой начинается разрушение и культуры, и социальных отношений.

В России социокультурное противоречие вылилось в такую резкую форму как раскол. Именно в расколе видит Ахиезер объяснение того, почему историческая инерция действует в России столь сильно. Раскол - это отсутствие диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей, а также духовной элиты, с другой, несовместимость смысловых полей разных социокультурных групп. Следствием раскола является ситуация, когда люди, общество не могут стать субъектами своей собственной истории. В результате в ней действуют стихийные силы, бросающие общество от одной крайности к другой, ведущие его от катастрофы к катастрофе.

Раскол совершается и воспроизводится во всех сферах общественной жизни, в том числе в культурной и духовной сферах. Из-за воспроизводства раскола все попытки российских правящих элит кардинально изменить ситуацию, преодолеть раскол ни к чему не приводили. Механизм раскола Ахиезер видит в следующем. На Востоке традиционные (синкретические) формы миропонимания переводят новые реальности на свой язык, т.е. имеет место синтез традиционной и современной культур, который может стать динамичным и не препятствовать развитию. На Западе новые идеалы росли из народной почвы и противоречия между культурными инновациями либерального общества и традиционной культурой были оттеснены на задний план. В России же эти противоречия все еще сохраняются и даже обостряются. Вступая в соприкосновение с традиционными, новые идеалы здесь формируют не синтез, а гибрид, следствием чего часто происходит усиление старого антимодернизационного их содержания. Поэтому каждый шаг вперед может стать и откатом назад. Гибрид либерализма с традиционализмом в условиях России показал свои ограниченные возможности, так как традиционализм у нас занимал слишком большое место. В этом состоит объяснение того, почему в нашем обществе идеалы прошлого отстаивают сплошь и рядом полнокровные, цельные личности, тогда как реформаторы выглядят непрочными, колеблющимися. Однако раскол в России - это не некий исконно присущий российскому обществу атрибут, а результат развития исторической ситуации. А потому, несмотря на его многовековое существование, он временен, преходящ.

Созданная А. Ахиезером теория может быть также определена как теория переходных общественных систем. Традиционное общество (восточная цивилизация) не знакомо с противоречиями, которыми мучается Россия. Западное общество (либеральная цивилизация) также удачно их избежало (по крайней мере в резких конфликтных формах). Многие исследователи в этой связи рассматривают Россию как особую, третью мегацивилизацию - евраазийскую. Однако евразийская цивилизация не является абсолютно уникальной. Это, скорее, частный случай ситуаций, общих для стран, опаздывающих в своем развитии. Неслучайно их называют "догоняющими цивилизациями".

А. Ахиезер, таким образом, отошел от линейной схемы (позитивистской, прагматической), изучающей исторические процессы в каких-то фиксированных общих единицах, и представил нам объемное, многомерное виденье истории. В центре его исследования находится процесс воспроизводства, рекристализации социокультурного целого. Появляется взгляд на общество не как на нечто прямолинейно и поступательно развивающееся, а как на живой организм, способный менять свои характеристики под влиянием внешних субъективных факторов. Мало того, для этого общественного организма характерно повторяющееся циклическое развитие. Возможность прекращения такого развития автор видит на путях глобализации нашего внутреннего развития, т.е. полного перехода на общемировой цивилизационный путь развития.

Сегодня мы наблюдаем в науке процессы синтеза наук на основе выработки комплексных методов исследования.

Все крупнейшие творческие научные и научно-технические задачи сегодня решаются через создание творческих и научных групп, лабораторий, НИИ, объединяющих ученых разных специальностей. В ходе совместной работы над конкретными проектами вырабатывается и новый научный язык общий для различных наук и идет интенсивный обмен информацией, накопленной в период научной дифференциации. Это позволяет исследователям прогнозировать становление и развитие единой науки или возвращение к периоду недифференцированной науки только на ином уровне.

С начала XX в. нарастает среди философов и историков понимание взаимосвязи и взаимозависимости различных факторов, взаимодействующих в человеческом обществе. Более того, в различные этапы развития человека роль различных факторов, их место в жизни отдельного человека и общества меняются.

Так на ранних этапах развития человека решающим представляется биологический и географический факторы, затем экономический, и, наконец, в наше время технический и научный. В современной исторической науке рассматривается вся совокупность факторов, их переплетение, взаимодействие. Значительный вклад в формирование такого подхода внесли представители русской философии, один из основоположников научной социологии П. Сорокин, а также историческая школа «Анналов» сложившаяся в основном во Франции в 1929 г. (Ж. Анналы, а также ученый геофизик Вернадский, философ Б. Рассел, историк М.Блок и др.) Эта концепция получила название цивилизационного или культурологического подхода к истории.

Сегодня продолжается разработка этой концепции, которая переходит с уровня научных гипотез на уровень учебных программ для колледжей и университетов. В соответствии с этой концепцией история человечества делится на три основных периода: дикость (период собирательства и охоты), варварство (период аграрной культуры), период промышленной цивилизации. Очевидно, что в основе этой периодизации лежит характер деятельности большинства людей в данном обществе в данное время. Цивилизационный подход к истории не отрицает, а органически включает в себя как хронологический, так и формационный подходы. В тоже время различия в периодизации имеются. Они хорошо видны из приводимой таблицы.

Периодизация мировой истории в различных методологических подходах исторической науки.

Хронологический	Формационный	Цивилизационный
1.ДРЕВНИЙ МИР: с древнейших времен до Vвека нашей эры	1.ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫЙ с древнейших времен до 3500 лет до н.э.	1.ДИКОСТЬ: с > 3 млн лет до н.э. до 10 тысяч лет до н.э.
2.СРЕДНИЕ ВЕКА: С Vвека нашей эры До XVвека	2.РАБОВЛАДЕЛЬЧЕС-КИЙ СТРОЙ: С 3500 до н.э. доVвека н.э.	2.ВАРВАРСТВО: 10000 лет до н.э – Середина ХVIIIвека
3.НОВОЕ ВРЕМЯ: сXVIвека по 1917 год	3.ФЕОДАЛЬНАЯ ФОРМАЦИЯ: С VпоXVIвек 3. КАПИТАЛИЗМ: сXVIв. по 1917 г	3. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: Конец ХУШ в. – 1970-е
4. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ: с 1917 до наших дней	4.СОЦИАЛИЗМ: 1917 до наших дней	4. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ с 1970-х и обозримое будущее
	5.КОММУНИЗМ: не очень далекое будущее.

Они основаны на философских, общенаучных, являются основой методов конкретно-проблемных.

Историко-генетический и ретроспективый методы. Историко-генетический метод наиболее распространен. Направлен на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности. По определению И. Ковальченко, по логической природе - это аналитический, индуктивный, по форме выражения информации - описательный. Он направлен на выявление причинно-следственных связей, на анализ возникновения (генезиса) тех или иных явлений и процессов. Исторические события показываются и в их индивидуальности, конкретности.

При применении этого метода возможны некоторые ошибки, если абсолютизировать его. Делая упор на изучение развития явлений и процессов, нельзя недооценивать устойчивости этих явлений и процессов. Далее, показывая индивидуальность и неповторимость событий, нельзя терять из виду общего. Следует избегать чистого эмпиризма.

Если генетический метод направлен из прошлого к настоящему, то ретроспективный - от настоящего к прошлому, от следствия к причине. По элементам сохранившегося прошлого можно реконструировать это прошлое. Идя в прошлое, можно уточнить этапы становления, формирования того явления, которые мы имеем в настоящем. То что при генетическом подходе может показаться случайным, при ретроспективном методе покажется предпосылкой более поздних событий. В настоящем мы имеем более развитый объект по сравнению с предыдущими его формами и можем лучше понять процесс становления того или иного процесса. Мы видим перспективу развития явлений и процессов в прошлом, зная результат. Изучая годы, предшествующие французской революции XVIII века, мы получим определенные данные о назревании революции. Но если мы вернемся к этому периоду, уже зная, что произошло в ходе революции, мы узнаем более глубокие причины и предпосылки революции, которые проявились особенно четко в ходе самой революции. Увидим не отдельные факты и события, а связную закономерную цепь явлений, приведших закономерно к революции.

Синхронный, хронологический и диахронный методы. Синхронный метод ориентирован на изучение различных событий, происходивших в одно и то же время. Все явления в обществе взаимосвязаны, и этот метод, особенно часто применяемый при системном подходе, помогает эту связь раскрыть. И это позволит уточнить объяснение исторических событий, происходящих в том или ином регионе, проследить влияние экономических, политических, международных связей разных стран.

В отечественной литературе Б. Ф. Поршнев издал книгу, где показал систему государств в период английской революции середины XVII в. Однако по сей день этот подход развит в отечественной историографии слабо: преобладают хронологические истории отдельных стран. Только недавно предпринята попытка написать историю Европы не как сумму отдельных государств, а определенной системы государств, показать взаимовлияние и взаимосвязь событий.

Хронологический метод. Его применяет каждый историк - изучение последовательности исторических событий во времени (хронологии). Нельзя пропускать существенные факты. Часто допускаются искажения истории, когда историки замалчивают факты, не укладывающиеся в схему.

Вариант этого метода -- проблемно-хронологический, когда широкая тема расчленяется на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий.

Диахронный метод (или метод периодизации). Выделяются качественные особенности процессов во времени, моменты образования новых этапов, периодов, сравнивается состояние в начале и в конце периода, определяется общее направление развития. Чтобы выявлять качественные особенности периодов, нужно четко определить критерии периодизации, учесть объективные условия и сам процесс. Подменять один критерий другим нельзя. Иногда нельзя точно назвать год или месяц начала нового этапа - все грани в обществе подвижны и условны. Нельзя все уложить в строгие рамки, имеет место асинхронность событий и процессов, и историк должен это учитывать. Когда существует несколько критериев и различных схем, глубже познается исторический процесс.

Историко-сравнительный метод. Начали применять сравнительный метод еще просветители. Ф. Вольтер написал одну из первых всемирных историй, но сравнение использовал скорее как прием, чем метод. В конце XIX века этот метод стал популярным, особенно в социально-экономической истории (М. Ковалевский, Г. Маурер писали труды об общине). После Второй мировой войны особенно широко применялся компаративный метод. Практически ни одно историческое исследование не обходится без сравнения.

Собирая фактический материал, осмысливая и систематизируя факты, историк видит, что многие явления могут иметь сходное содержание, но разные формы проявления во времени и пространстве и, наоборот, иметь разное содержание, но быть сходными по форме. Познавательное значение метода заключается в возможностях, открываемых им для понимания сущности явлений. Понять сущность можно по сходству и различию присущих явлениям характеристик. Логической основой метода является аналогия, когда на основе сходства одних признаков объекта делается вывод о сходстве других.

Метод позволяет раскрывать сущность явлений, когда она не очевидна, выявлять общее, повторяющееся, закономерное, делать обобщения, проводить исторические параллели. Следует соблюдать ряд требований. Сравнение должно осуществляться на конкретных фактах, которые отражают существенные признаки явлений, а не формальное сходство. Надо знать эпоху, типологию явлений. Можно сравнивать однотипные и разнотипные явления, на одной или разных стадиях развития. В одном случае сущность будет раскрываться на основе выявления сходства, в другом - различий. Не следует забывать принцип историзма.

Но применение сравнительного метода имеет и некоторые ограничения. Он помогает понять многообразие реальности, но не специфику ее в конкретной форме. Сложно применять метод при изучении динамики исторического процесса. Формальное применение приводит к ошибкам, и суть многих явлений может быть искажена. Нужно использовать этот метод в комплексе с другими. К сожалению, часто используют только аналогию и сравнение, а метод, много содержательней и шире упомянутых приемов, применяется редко в полном виде.

Историко-типологический метод. Типология - разделение объектов или явлений на различные типы на основе существенных признаков, выявление однородных совокупностей объектов. И. Ковальченко считает типологический метод методом сущностного анализа. Такого результата не дает формальная описательная классификация, предлагавшаяся позитивистами. Субъективный подход привел к идее конструирования типов только в мышлении историка. М. Вебер вывел теорию «идеальных типов», долгое время не применявшуюся отечественными социологами, трактовавшими ее упрощенно. По сути дела, речь шла о моделировании, которое принято сейчас всеми исследователями.

Типы по И. Ковальченко выделяются на основе дедуктивного подхода и теоретического анализа. Выделяются типы и признаки, характеризующие качественную определенность. Тогда мы можем отнести объект к тому или иному типу. Все это И. Ковальченко иллюстрирует на примере типов русского крестьянского хозяйства. Такая подробная разработка метода типологии понадобилась И. Ковальченко для обоснования применения математических методов и ЭВМ. Этому посвящена значительная часть его книги о методах исторического исследования. Отсылаем читателя к этой книге.

Историко-системный метод. Этот метод был также разработан И. Ковальченко в связи с применением математических методов, моделирования в исторической науке. Метод исходит из того, что существуют общественно-исторические системы разного уровня. Основные компоненты реальности: индивидуальные и неповторимые явления, события, исторические ситуации и процессы, рассматриваются как общественные системы. Все они функционально связаны. Нужно вычленить исследуемую систему из иерархии систем. После выделения системы следует структурный анализ, определение взаимосвязи компонентов системы и их свойств. При этом используются логические и математические методы. Второй этап - функциональный анализ взаимодействия изучаемой системы с системами более высокого уровня (крестьянское хозяйство рассматривается как часть системы общественно-экономических отношений и как подсистема капиталистического производства). Главную трудность создает многоуровневый характер общественных систем, переход от систем низшего уровня к более высоким системам (двор, селение, губерния). При анализе, например, крестьянского хозяйства агрегирование данных дает новые возможности уяснения сущности явлений. При этом используются все общенаучные и специально-исторические методы. Наибольший эффект метод дает при синхронном анализе, но остается нераскрытым процесс развития. Системно-структурный и функциональный анализ могут привести к чрезмерному абстрагированию и формализации, а иногда субъективному конструированию систем.

Мы назвали основные методы исторического исследования. Ни один из них не является универсальным и абсолютным. Нужно использовать их комплексно. Кроме того, оба исторических метода надо сочетать с общенаучными и философскими. Нужно использовать методы с учетом их возможностей и пределов -- это поможет избежать ошибок и ложных выводов.