Что такое верификация устройства. Верификация персональных данных: что, где, когда

в культурологии (позднелат. verificatio - доказательство, подтверждение верности или истинности чего-либо; от лат. verus - истинный и facio - делаю) - установление истинности тех или иных суждений (утверждений и отрицаний) о культуре в знании о культуре. Подобное понятие в области логики и методологии науки означает процесс непосредств. или косвенной проверки научных утверждений в рез-те эмпирич. наблюдений или проведения эксперимента, а также установления логич. отношений между непосредственно и косвенно верифицируемыми утверждениями. Понятие В. было сформулировано и обосновано логич. позитивизмом (Венский кружок), развивавшим концепцию "научной философии" и идеи Витгенштейна, сформулированные им в "Логико-филос. трактате" (1921). Принято различать В. как актуальный процесс эмпирич. проверки истинности суждении и верифицируемость как потенциальную их проверяемость (возможность проверить) при опр. условиях или по опр. формальным схемам. Согласно принципу верифицируемости, выдвинутому логич. позитивизмом, всякое научно осмысленное утверждение о мире сводимо к совокупности протокольных предположений, фиксирующих данные чистого опыта. В конечном счете любое знание о мире рассматривалось как сводимое путем цепочки формальных преобразований к сумме элементарных предложений, обладающих логич. (логико-математич.) непротиворечивостью и аксиоматич. истинностью (т.н. логич. атомизм), а структура мира, т.о., определялась проекцией структуры знания, заданной исходной логико-эпистемологич. моделью. Согласно позднему Витгенштейну, идеальный, с т.зр. В., логически совершенный язык науки является рез-том условной конвенции, В. к-рой также весьма условна и произвольна - как нек-рые формальные правила ведения "языковой игры". Отсюда - допущение множественности как научных, так и обыденных языков, не поддающихся унификации или генерализации; отсюда же функциональное понимание значения как "употребления" и т.п.

В гуманитарных науках и особенно в культурологии проблема В. еще более усложняется. Поскольку в культуру как предмет культурологич. рефлексии входят такие разные, притом специализир., формы, как наука и искусство, философия и религия; а также социализированные формы культуры - полит., правовая, хозяйственно-экон.; поскольку помимо специализир. форм культуры существует еще и обыденная культура (в частности, образ жизни и культура повседневности), - В. феноменов культуры по каким-то одним основаниям оказывается невозможной. Так, напр., наука (скажем, естествознание) и религия могут занимать по принципиальным мировоззренч. вопросам взаимоисключающие позиции; это же в той или иной степени относится и к взаимоотношениям искусства и философии, философии и религии, науки и философии, науки и искусства, специализир. форм культуры и культуры обыденной, социализир. и специализир. форм культуры между собой. Во всех этих случаях речь может и должна идти о множественности самих В. - применительно к разл. феноменальным формам культуры, о своего рода "параллельных рядах" культурных явлений, верифицируемых по принципиально несводимым основаниям и очень условно "переводимым", "перекодируемым" с одного культурного языка на другой.

Здесь возможны самые парадоксальные альянсы и контаминации: религ. обоснование или опровержение науки и научное объяснение или отвержение религии; философия искусства, философичность искусства и искусство философствования; философия здравого смысла, обыденное знание и эстетика повседневности и т.д., причем многие из этих пограничных явлений культуры сосуществуют друг с другом во времени и в пространстве, тем самым фактически оправдывая и подтверждая плюрализм В. в культурологии. Так, экстраполируя требования и критерии интеллектуальной культуры, понятийно оформленной и сложно структурированной, в сферу культуры повседневности, аморфной и непосредственно переживаемой, мы вольно или невольно интеллектуализируем обыденную культуру, придавая специфически обыденному ее содержанию форму специализир. (научного или филос., социально-полит, или эстетич.) знания. И напротив, навязывая философии или: науке, искусству или полит, идеологии логику и смысловое наполнение обыденного сознания, с его здесь-и-теперь-находимостью, с его прагматизмом и наглядной конкретностью, простотой, общедоступностью, самочевидностью, мы получаем "неспециализир." философию, точнее философствование на уровне житейских целей и потребностей потенциально любого субъекта. Практически каждый субъект культуры причастен (нередко одновременно) нескольким смысловым плоскостям культурной реальности: он может быть ученым-естествоиспытателем и глубоко верующим человеком, философом (опр. ориентации) и обывателем, художником-любителем и членом той или иной полит, системы (гос-ва, класса, партии, страты, группы и пр.); соответственно его суждения о мире и культуре могут принадлежать разл. смысловым слоям сознания или составлять сложную конфигурацию разл. смыслов. Естественным является безграничное многообразие культурологич. концепций и учений, не только сменяющих друг друга во времени, но и нередко современных друг другу, что не исключает ни их взаимодополнительности, ни взаимополемичности. Наконец, само неопр. и все расширяющееся множество несводимых друг к другу дефиниции культуры, как и ее качественных и смысловых дифференциации, лишний раз подтверждает всю закономерную многозначность и сложность В. явлений и процессов культуры, в принципе многомерной.

Следует признать, что культурологич. знание представляет собой мышление по схемам многих знаний: оно не исключает ни конкретнонаучных, ни общенаучных, ни филос. обобщений, но может быть совершенно эмпирическим и восставать против любой его внешней концептуализации; оно включает в себя дорефлективные, рефлективные и надрефлективные компоненты, находящиеся в сложном, подчас конфликтном взаимодействии; оно использует систему относительно строгих понятий и емких категорий (свойственных дискурсивному мышлению в целом и науке, философии в частности), а также символов, нередко заимствованных из других областей знаний, представлений, переживаний (напр., мифологии и религии, лит-ры и искусства, житейской практики и этнонац. традиций), равно как и научных дисциплин (антропологии и социологии, психологии и семиотики, искусствознания и лингвистики, истории и лит.-ведения, подчас естеств. и техн. наук), переосмысливая их применительно к своему предмету - культуре (ценностно-смысловому единству), и в то же время обращается к образно-ассоциативным и интуитивным представлениям, рожденным в разл. сферах и формах культуры. В этом отношении критерии научности или художественности, абстрактности или конкретности, материальности или идеальности, объективности или субъективности, достоверности или вымысла, однозначности или многозначности, статики и динамики, всеобщности или частности и т.п. оказываются в равной мере недостаточными, неполными, не универсальными. В рамках одного и того же культурологич. дискурса субъекту культуры (в т.ч. и исследователю) приходится одновременно апеллировать к двум и более системам измерений (включая анализ, интерпретацию и оценку рассматриваемых явлений культуры), исходить из амбивалентности или принципиальной разноосновности культурологич. знания.

Теоретизм, этизм (этика) и эстетизм, несомненно, составляют три важнейших аспекта (измерения) любого культурного явления или процесса; в известном смысле они составляют более или менее органичное единство (платоновско-соловьевского образца: Истина - Благо - Красота); однако в другом отношении они же демонстрируют, по выражению М. Бахтина, "дурную неслиянность и невзаимопроникновенность культуры и жизни" ("Философия поступка", 1920-24), являя собой феномен социокультурного "полифонизма" и идейного "диалогизма" (позднейшая бахтинская терминология). Драматизм взаимоотношений этического и эстетического в культуре (ср. феномен маркиза де Сада или "Цветы зла" Бодлера вместе с образованной ими разветвленной традицией в лит-ре и искусстве); теоретического и этического (на этом построены различные филос., полит, и лит. утопии и антиутопии, а также концептуальные построения разл. рода в философии и религии, в науке и технике); эстетического и теоретического (особенно заметный в философских системах Платона, Канта, Шопенгауэра, Кьеркегора, Ницше, Вл. Соловьева, в творчестве зап.-европ. романтиков и символистов) подтверждает, что взаимоотношения теоре-тизма, этизма и эстетизма далеко не гармоничны и образуют не только культурное"всеединство", но и столь же всеобъемлющую, неукротимую борьбу противоположностей в рамках триады. Столь же драматичны последствия принципиального раскола между "содержанием-смыслом" данного акта-деятельности, "истор. действительностью" его бытия и его "единств, переживаемостью" (М. Бахтин). И преодоление подобного раскола и его последствий для культуры и жизни оказывается само по себе чрезвычайно сложным, неоднозначным, требующим совпадения многочисл. условий и интенций субъекта деятельности, к тому же выполнимых и достижимых лишь в плоскости самосознания личности, ее персональной ответственности, а не культуры в целом.

В. культурных феноменов в культурологии во многом зависит от того контекста, в к-ром эти явления рассматриваются: истор. контекст возникновения и функционирования этих явлений или контекст современный (относительно исследователя или иного субъекта культуры); контекст культурной традиции, из к-рой вышел данный феномен, или контекст последующих культурных инноваций; контекст культурной однородности (с данным явлением) или контрастности (с ним же); контекст субъективный (продиктованный ассоциациями или воззрениями опр. субъекта культуры) или объективный (связанный с истор. эпохой, конкр. топосом, нац. картиной мира, жизненным укладом) и т.д. В. феноменов культуры определяется в конечном счете мерой соответствия между рассматриваемым феноменом культуры и культурно-смысловым контекстом его осмысления. Понятно, что феномен ср.-век. алхимии, являющийся, с совр. т.зр., в контексте научных воззрений 20 в., безусловным заблуждением, мистикой, превращенной формой знания, представлял собой - в контексте ср.-век. культуры - плодотворный способ первичной структуризации знаний о мире, веществе, всеобщей изменчивости вещей и смелый прорыв в область неизвестного, заложивший основы будущих наук Нового времени - химии, физики, биологии, антропологии и т.п. Подобным же образом следует оценивать астрологию, метафизику, теологию и многое другое в культуре ср.-вековья или Возрождения: это смысловые структуры (или целые комплексы смысловых структур), определяющие мировоззрение и поведение духовной элиты своего времени; эти смысловые структуры в такой же мере выражают культуру опр. истор. эпохи, в какой опосредствуют ее истор. определенность в конкр. формах человеч. рациональности и соответствующей деятельности. Разл. утопии, возникавшие в сознании людей в разные века, могут быть оценены, с совр. т.зр., как "тупиковые" проекты, бесполезные и даже вредные для человечества и отд. его представителей; но в рамках культуры своего времени они выступали как серьезные и оригинальные попытки переоценки существующей действительности и выхода за ее актуальные пределы, как механизмы преобразования социокультурной данности в новую виртуальную реальность. Аналогичным образом в культурологии оцениваются разл. научные теории, концепции, гипотезы, версии, методол. подходы: их дискуссионность и открытость (концептуальная незавершенность) отнюдь не являются показателем их ошибочности или ложности, равно как и правдоподобия или истинности, - все они выступают как исторически обусловленные феномены конкр. культуры, и как таковые закономерны по своему содержанию и форме - наряду с иными, типологически рядоположенными, а семантически вариативными или альтернативными.

Будучи вписано в тот или иной содержат, контекст, каждое явление культуры, выступающее, т.о., как своего рода текст, тем или иным образом коррелирующий со своим контекстом, с одной стороны, накладывает свой отпечаток на контекстуальное смысловое поле, а, с другой, само адаптируется к своему контексту, испытывая его ценностно-смысловое воздействие; осмысление, интерпретация и оценка данного явления культуры всегда обусловлены контекстуальностью, т.е. складывающимися диалогич, отношениями между данным текстом и инновативным контекстом, - в рез-те происходит "приращение смысла" - прежде всего в самом тексте, обретающем - в процессе взаимодействия со своим контекстом - все более и более значит, "интерпретативную оболочку". В этом смысле одно и то же культурное явление в разл. культурно-истор. эпохи и даже в течение сравнительно небольших истор. периодов не равно себе, поскольку в своем содержании постоянно утрачивает одни смыслы и семантич. оттенки и приобретает другие, более актуальные, ценные или значимые в каком-то отношении.

Особый случай представляет нарочитая модернизация феноменов культуры прошлого или нац. адаптация инокультурных явлений, достигаемая соответствующим моделированием эпистемологич. контекста - резко современного или исключительно национально-культурного, - новый феномен культуры, высвеченный неожиданным контекстом, представляет собою аллюзию прежнего (т.е. особого рода интерпретацию, переосмысление, а не его продолжение и развитие), и его В. в культурно-истор. отношении, т.о., лишена смысла (на этом строится постмодернистская игра с исторически и культурно несовместимыми реалиями, в своей совокупности принципиально неверифицируемыми). Аналогично по своему рез-ту намеренное изъятие того или иного феномена культуры из его истор. контекста (игнорирование реальных культурных отношений и связей, "круга чтения" и интересов исследуемого деятеля культуры, культурно-смысловых источников и ассоциаций анализируемых произведений, концепций и доктрин; приписывание явлению культуры тех смыслов и значений, к-рые ему генетически не свойственны или исторически невозможны; "обвинение" деятеля культуры в незнании фактов или идей, известных его позднейшим критикам или интерпретаторам, или в отстаивании нежелат., с т.зр. интерпретатора, партийно-классовой, идеол. или филос. позиции по к.-л. вопросам, являющееся фактически тенденциозной реинтерпретацией культурных явлений в идейно чуждом или контрастном контексте. Такой в большинстве случаев была В. культуры в марксистской культурологии, наиболее последовательно сопоставлявшей феномены культуры с явлениями социальной действительности, делившей деятелей культуры на "прогрессивных" и "реакционных", а явления культуры на народные и "антинародные", революц. и контрреволюционные, "нужные", с партийных позиций, и "ненужные" (в свете задач революции, социалистич. строительства, коммунистич. идеалов, злобы дня и т.п.). В. феноменов культуры, осуществляемая с позиций истор., политико-идеол. или филос. превосходства, как и "суд" одной культурной эпохи над другой или критика одной нац. культуры др. нац. культурой (это же относится и к разл. субкультурам), - неправомерны и субъективны, хотя вполне объяснимы и широко распространены в истории культуры. Речь идет о столкновении разл., подчас несовместимых между собой культурных кодов и наложении взаимоперечащих смысловых структур, относящихся к гетерономным культурным системам. В. культурных феноменов носит здесь иллюзорный и, как правило, идеологически заданный характер. Иными словами, верифицируется т.о. не сам культурный феномен, а лишь его интерпретация (как правило, имплицитно содержащая в себе оценку, что подтверждает социально-полит, и идейно-мировоззренч. ангажированность исследователя). Строго говоря, В. в культурологии возможна лишь в феноменологич. и герменевтич. смысле, - т.е. в контексте данной культуры, данной истор. эпохи, данного культурного стиля, типа мировоззрения, морфологич. принадлежности и т.д. вплоть до конкр. явления культуры. Возникающая перед культурологами (особенно при проведении кросскультурных - сравнительно-истор. и типол. - исследовании) проблема культурного релятивизма в принципе трудно разрешима. С одной стороны, трудно доказать, что нек-рое явление или категория одной культуры (субкультуры) воспринимается именно таким образом в иной культуре, что понятия и представления разл. культур аутентичны и взаимопереводимы, что социокультурное объяснение этого явления в одной культуре будет верным и в отношении другой. С др. стороны, стремление понять другую культуру методом условного "вживания" в нее, с т.зр. "определения ситуации" исследуемыми деятелями, путем отказа понять "чужую" культуру на основании собственных категории и "своего" культурно-истор. опыта - чревато тем, что в рез-те "контекстуальной снисходительности" исследователя ни одно явление другой культуры (тип поведения, верования, мышления, творчества и пр.) не может считаться неестественным или иррациональным, если оно рассматривается в рамках собственного культурного контекста. В то же время маловероятно, чтобы исследователь "другой культуры" мог полностью отказаться от опр. стереотипов или дискурсов "своей культуры", что фактически исключает возможность адекватного понимания иного культурного опыта и других культурных систем. Т.о., В. подлежит не столько сама культура, анализируемая и интерпретируемая, систематизируемая и обобщаемая в культурологич. теориях и учениях, сколько культурологич. учения и концепции, осмысляющие и классифицирующие культурные явления, сопоставляющие их между собой и оценивающие, объясняющие и прогнозирующие культурно-истор. развитие человечества и его составляющих. Это важно для того, чтобы отчетливо различать в культурологич. исследовании значения, смыслы и оценки, навязываемые исследователем своему материалу, и вытекающие из его непредубежденного анализа; субъективную тенденциозность и познават. объективность; желаемое и действительное; органическое и производное.

Характерна концепция К. Р. Поппера, противопоставившего идее В. идею фальсификации. Стремясь последовательно и строго различать науку и идеологию (что особенно актуально в отношении гуманитарных и социальных наук, включая культурологию), Поппер доказывал, что наука, для того чтобы доказать свою валидность, должна стремиться не к защите своих положений и принципов, т.е. В. (это успешно делает и идеология), а к их опровержению: наука может развиваться только посредством проверки и опровержения собственных гипотез (фальсификации), выдвижения новых гипотез и их последующей фальсифицирующей проверки, и т.д. (к чему идеология органически неспособна). В полемике с Поппером Т. Кун настаивал на том, что наука зависит прежде всего от предположений, к-рые в принципе не могут быть фальсифицированы, а развитие науки определяется не систематич. испытанием гипотез, как это видит фальсификационизм, а в рез-те смены научных (шире культурных) парадигм. Если Поппер акцентировал в научном поиске порождение инновативного начала путем отрицания не выдерживающих проверки старых гипотез, то Кун подчеркивал непрерывность и преемственность культурных традиций в научном развитии, лишь изредка "взрываемых" научными революциями - переворотами, открывающими принципиально новые системы и принципы знания, тем самым прерывающими традицию и требующими обновления В. Логично представить В. и фальсификацию гипотез как взаимодополнит, принципы проверки знания, различно, но в одинаковой мере способствующие его росту, углублению и внутр. совершенствованию в контексте культуры.

Лит.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977; Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979; Мулуд Н. Анализ и смысл. М., 1979; Маркарян Э.С. Теория культуры и совр. наука (Логико-методол. анализ). М., 1983; Павиленис Р.И. Проблема смысла. Совр. логико-филос. анализ языка. М., 1983; Наука и культура. М., 1984; Полани М. Личностное знание: На пути к посткритич. философии. М., 1985; Рыжко В.А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеол. и практич. аспекты. К., 1985; Интерпретация как историко-научная и методол. проблема. Новосиб., 1986; Культура, человек и картина мира. М., 1987; Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987; Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М., 1988; Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. К., 1988; Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск, 1989; Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991; Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два филос. введения в XXI век. М., 1991;0нже. На гранях логики культуры. М., 1997; Петров М.К. Язык, знак, культура. М.,1991; Он же. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1992; Он же. Историко-философские исследования. М., 1996; Степин B.C. Филос. антропология и философия науки. М., 1992; Лем С. Этика технологии и технология этики. Модель культуры. Пермь; Абакан; М., 1993; Сорина Г. В. Логико-культурная доминанта: Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М., 1993; Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994; Делез Ж. Логика смысла. М., 1995; Идеал, утопия и критич. рефлексия. М., 1996; Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996; Культуральная антропология. СПб., 1996; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996; Мамардашвили М.К. Стрела познания: Набросок естественноистор. гносеологии. М., 1996; Пятигорский А.М. Избранные труды. М., 1996; Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996; Вторая Навигация: Философия. Культурология. Лит.-ведение: Альманах. X., 1997; Злобин Н. Культурные смыслы науки. М., 1997; Каган М.С. Филос. теория ценности. СПб., 1997; Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание: Метафизич. рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997; Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997; Туровский М.Б. Филос. основания культурологии. М., 1997; Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. L., 1959; Popper K.R. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. N.Y.; L., 1962; Adorno T.W. Prisms: Cultural Criticism and Society. L., 1967; McHugh P. Defining the Situation: The Organization of Meaning in Social Interaction. Indian., 1968; Vallier I. (ed.) Comparative Methods in Sociology. Berk., 1971; Douglas М. Cultural Bias. L., 1978; Smith A.D. National Identity. L.; N.Y., 1991.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Очень часто путают два понятия валидация и верификация. Кроме того, часто путают валидацию требований к системе с валидацией самой системы. Я предлагаю разобраться в этом вопросе.

В статье «Моделирование объекта как целого и как композиции» я рассмотрел два подхода к моделированию объекта: как целого и как конструкции. В текущей статье нам это деление понадобится.

Пусть у нас есть проектируемый функциональный объект. Пусть этот объект рассматривается нами как часть конструкции другого функционального Объекта. Пусть есть описание конструкции Объекта, такое, что в нем присутствует описание объекта. В таком описании объект имеет описание как целого, то есть, описаны его интерфейсы взаимодействия с другими объектами в рамках конструкции Объекта. Пусть дано описание объекта как конструкции. Пусть есть информационный объект, содержащий требования к оформлению описания объекта как конструкции. Пусть есть свод знаний, который содержит правила вывода, на основании которых из описания объекта как целого получается описание объекта как конструкции. Свод знаний – это то, чему учат конструкторов в институтах – много, очень много знаний. Они позволяют на основе знанию об объекте спроектировать его конструкцию.

Итак, можно начинать. Мы можем утверждать, что если правильно описан объект как целое, если свод знаний верен, и если правила вывода были соблюдены, то полученное описание конструкции объекта, будет верным. То есть, на основе этого описания будет построен функциональный объект, соответствующий реальным условиям эксплуатации. Какие могут возникнуть риски:

1. Использование неправильных знаний об Объекте. Модель Объекта в головах у людей может не соответствовать реальности. Не знали реальной опасности землетрясений, например. Соответственно, могут быть неправильно сформулированы требования к объекту.

2. Неполная запись знаний об Объекте – что-то пропущено, сделаны ошибки. Например, знали о ветрах, но забыли упомянуть. Это может привести к недостаточно полному описанию требований к объекту.

3. Неверный свод знаний. Нас учили приоритету массы над остальными параметрами, а оказалось, что надо было наращивать скорость.

4. Неправильное применение правил вывода к описанию объекта. Логические ошибки, что-то пропущено в требованиях к конструкции объекта, нарушена трассировка требований.

5. Неполная запись полученных выводов о конструкции системы. Все учли, все рассчитали, но забыли написать.

6. Созданная система не соответствует описанию.

Понятно, что все артефакты проекта появляются, как правило, в завершенном своем виде только к концу проекта и то не всегда. Но, если предположить, что разработка водопадная, то риски такие, как я описал. Проверка каждого риска – это определенная операция, которой можно дать название. Если кому интересно, можно попытаться придумать и озвучить эти термины.

Что такое верификация? По-русски, верификация – это проверка на соответствие правилам. Правила оформляются в виде документа. То есть, должен быть документ с требованиями к документации. Если документация соответствует требованиям этого документа, то она прошла верификацию.

Что есть валидация? По-русски валидация – это проверка правильности выводов. То есть, должен быть свод знаний, в котором описано, как получить описание конструкции на основе данных об объекте. Проверка правильности применения этих выводов – есть валидация. Валидация - это в том числе проверка описания на непротиворечивость, полноту и понятность.

Часто валидацию требований путают с валидацией продукта, построенного на основе этих требований. Так делать не стоит.

Санкт-Петербургский

Государственный Электротехнический Университет

Кафедра МОЭВМ

по дисциплине

“Процесс разработки программных изделий”

“Верификация ПО”

Санкт-Петербург

Цель верификации………………………………………………………………… стр. 3

Вводные замечания……………………………………………………………….. стр. 3

Специальные и общие целевые задачи………………………………………….. стр. 4

Ожидаемая практика по целевым задачам……………………………………… стр. 4

SG1 Подготовка к верификации………………………………………………..... стр. 4

SG2 Проведение экспертиз (экспертного оценивания)………………………… стр. 7

SG3 Осуществление верификации……………………………………………..... стр. 9

Приложение 1. Обзор средств автоматизации процесса верификации……….. стр. 11

Приложение 2. Основные современные подходы к верификации…………….. стр. 12

Список использованной литературы…………………………………………….. стр. 14

Интегрированнаяя модель совершенства и зрелости

ВЕРИФИКАЦИЯ

(Уровень зрелости 3)

Цель

Цель верификации - обеспечение гарантий того, что отобранное промежуточное программное изделие или конечная продукция отвечает специфицированным требованиям.

Водные замечания

Верификация программных продуктов представляет собой проверку готового продукта или его промежуточных версий на соответствие исходным требованиям. При этом подразумевается не только тестирование самой программы, но и аудит проекта, пользовательской и технической документации и т.д.

Цель верификации программных систем - это определение и выдача отчетов об ошибках, которые могут быть допущены на этапах жизненного цикла. Основные задачи верификации:

определение соответствия высокоуровневых требований требованиям к системе;

учет высокоуровневых требований в архитектуре системы;

соблюдение архитектуры и требований к ней в исходном коде;

определение соответствия исполняемого кода требованиям к системе;

определение средств, используемых для решения вышеперечисленных задач, которые технически корректны и достаточно полны.

Верификация включает в себя верификацию готовой продукции и верификацию промежуточных продукций относительно всех отобранных требований, включающих в себя требования заказчика, требования к готовой продукции и требования к ее отдельным компонентам.

Верификация по своей сути является инкрементальным (нарастающим) процессом с момента своего возникновения на протяжении всей разработки продукции и проведения всех работ по продукции. Верификация начинается с верификации требований, затем следует верификация всех промежуточных продукций на различных стадиях их разработки и изготовления и заканчивается верификацией конечной продукции.

Верификация промежуточных продукций на каждой стадии их разработки и изготовления существенно повышает вероятность того, что конечная продукция будет удовлетворять требованиям заказчика, требованиям к готовой продукции и требованиям к ее отдельным компонентам.

Верификация и Валидация процессов есть суть родственные процессы, направленные, однако, на получение разного результата. Цель Валидации состоит в том, чтобы продемонстрировать, что готовая продукция действительно удовлетворяет своему исходному предназначению. Верификация же направлена на то, чтобы удостовериться в том, что продукция в точности соответствует определенным требованиям. Другими словами, Верификация гарантирует, что “вы делаете это правильно ”, а Валидация то, что “вы делаете правильную вещь ”.

Для оценки эффективности затрат и выполняемых работ верификация должна как можно раньше реализовываться в соответствующих процессах (таких как поставка, разработка, эксплуатация или сопровождение). Данный процесс может включать анализ, проверку и испытание (тестирование).

Данный процесс может выполняться с различными степенями независимости исполнителей. Степень независимости исполнителей может распределяться как между различными субъектами в самой организации, так и субъектами в другой организации, с различными степенями распределения обязанностей. Данный процесс называется процессом независимой верификации , если организа­ция-исполнитель не зависит от поставщика, разработчика, оператора или персонала сопровожде­ния.

Экспертные оценки (экспертизы ) являются важной составляющей верификации как хорошо зарекомендовавшее себя средство эффективного устранения дефектов. Важным выводом из этого является необходимость в развитии более глубокого понимания и осмысления рабочих версий продукта, а также используемых рабочих процессов для выявления возможных дефектов и создания в случае необходимости возможности для внесения улучшений.

Экспертизы включают в себя методическое исследование производимых работ экспертами, с целью выявить дефекты и другие требуемые изменения.

Основными методами экспертного оценивания являются:

осмотр

сквозной структурный контроль

3. Специальные и общие целевые задачи

3.1 Специальные целевые задачи :

SG 1 Готовьтесь к верификации

SG 2

SG 3

3.2 Общие целевые задачи :

GG 1 Достигайте специальных целей

GG 2 Поставьте управляемый про цесс

GG 3 Поставьте определенный процесс

GG 4 Поставьте количественно определенный процесс

GG 5 Поставьте оптимизационный процесс

4. Ожидаемая практика по целевым задачам

SG 1 Готовьтесь к верификации

Для осуществления верификации в ее полном объеме, подготовка к верификации необходима для гарантии того, все уровни верификации управляемы. Верификация включает в себя обзор, тестирование, анализ и демонстрацию. Предварительная верификация подтверждает (проверяет), что все “обеспечение” верификации (те условия, которые обеспечивают ее успешное проведение) внедрены в требования к продукции и к работам по продукции.

Методы верификации включают в себя (но не ограничены ниже перечисленным) осмотр, экспертные оценки, аудит, сквозной структурный контроль, анализ, моделирование, тестирование и демонстрацию.

Подготовка также влечет за собой определение всех вспомогательных средств, тестового оборудования и ПО, моделирования, прототипов и т.п.

В целом, на данном этапе можно выделить следующий круг основных задач:

Должны быть определены необходимость наличия в проекте работ по верификации и степень организационной независимости при проведении данных работ. Проектные требования должны быть проанализированы на критичность. Критичность может быть оценена с точки зрения:

потенциальной возможности наличия необнаруженной ошибки в требовании к системе или программным средствам, приводящей к гибели или травматизму персонала, невыполнению задания, финансовому ущербу или катастрофическому разрушению оборудования;

совершенства используемой технологии программирования и рисков, связанных с ее применением;

доступности фондов и ресурсов.

Если проект предусматривает работы по верификации, должен быть установлен процесс верификации для проверки программного продукта.

Если проект предусматривает работы по независимой верификации, должна быть выбрана квалифицированная организация, ответственная за проведение верификации. Данной организации должны быть гарантированы независимость и полномочия при проведении работ по верификации.

SP 1.1-1 Устанавливайте верификационную стратегию

В масштабах всей организации должна быть установлена и поддерживаться верификационная стратегия для отобранной продукции работ.

Верификационная стратегия создается для того, чтобы установить специфицированные работы, относящиеся к продукциям работ, подлежащим верификации. Этот процесс выливается в конкретные детализированные стратегии и процедуры для верификации продукции работ.

Требования и стратегии для верификации обычно документируются. Верификационная стратегия направлена на специфицированные действия, источники и среду, требуемые для проведения верификации продукции работ. Это несколько отличается от верификационных планов, указываемых общими практиками по планированию и процессам. Общие практики определяют задачи процессов, кто за них отвечает и основные требуемые ресурсы. Напротив, верификационная стратегия указывает технический подход к верификации продукции работ и специфицированные подходы, которые будут использованы для верификации.

Верификационная стратегия, как правило, начинается с изучения требований к продукции и ее компонентам с целью убедиться, что эти требования верифицируемы.

Для разработки программного обеспечения

Верификационные методы могут включать в себя следующие:

Тестирование зоны обслуживания

Эксплуатационное тестирование и тестирование в предельных режимах

Тестирование, основанное на таблице решений

Тестирование, основанное на функциональной декомпозиции

Тестирование случаев повторного использования

Альфа и Бета тестирование

Тестирование оперативного (рабочего) сценария

Приемочные тесты

Для интегрированной продукции технологического процесса

Верификационная стратегия должна развиваться параллельно и итеративно с процессом разработки продукции и ее компонент.

SP 1.1-2 Устанавливайте среду верификации

Среда верификации должна быть установлена для того, чтобы дать возможность верификации иметь место. Среда верификации может либо приобретаться, либо развиваться, либо повторно использоваться, либо изменяться, либо комбинация всего выше перечисленного в зависимости от нужд проекта.

Тип требуемой среды верификации будет определяться верификационными критериями и используемыми верификационными методами.

Основная (типичная) продукция работ:

Оборудование верификации

Среда верификации

Вспомогательные работы:

1. Идентифицируйте требования к среде верификации

2 .Идентифицируйте доступные для повторного использования или модификации ресурсы на верификацию

3. Идентифицируйте оборудование и инструменты верификации

4. Приобретайте оборудование и программное обеспечение, используемые в обеспечение работ по верификации

SP 1.1-3 Определяйте детализированные верификационные планы

На данном этапе необходимо выполнение следующих работ:

Должны быть определены запланированные в жизненном цикле работы и программные продукты, нуждающиеся в верификации, на основе анализа области применения, величины, сложности и критичности проекта. Должны быть выбраны работы и задачи верификации для верифицируемых в жизненном циклеработи программных продуктов, включая соответствующие методы, методики и средства.

Должен быть разработан и документально оформлен план проведения верификации на основе установленных задач верификации. План должен относиться к верифицируемым в жизнен­ном цикле работам и программным продуктам; содержать требуемые задачи верификации для каждого объекта; определять соответствующие ресурсы, обязанности и график проведения работ. План должен предусматривать процедуры передачи отчетов о верификации заказчику и другим заинтересованным сторонам.

Должен быть реализован план проведения верификации. Проблемы и несоответствия, обнаруженные при проведении верификации, должны быть введены в процесс решения проблем (подраздел 6.8). Все возникшие проблемы должны быть решены, а обнаруженные несоответствия устранены. Результаты работ по верификации должны быть доступны заказчику и другим органи­зациям, участвующим в договоре.

Вспомогательные работы:

1. Планируйте множество всесторонних, интегрированных верификационных работ

2 . Развивайте и повышайте по необходимости качества верификационных критериев

3. Для верификации каждой работы определяйте методы верификации

4. Определяйте ожидаемый результат

SG 2 Проводите экспертное оценивание

Экспертное оценивание включает в себя осмотр продукции с экспертами с целью выявить дефекты, подлежащие устранению и указать места для внесения иных необходимых изменений.

Экспертное оценивание преимущественно применяется для выходной продукции работ по проектам, однако также может быть использовано и для таких работ как документация и т.п.

SP 2.1-1 Готовьтесь к экспертному оцениванию

Подготовительные работы к экспертизе обычно включают в себя определение круга лиц, которые будут осуществлять экспертизу (производится для каждой работе, подвергаемой экспертизе), определение главных рецензентов (наблюдателей), участие которых в экспертизе будет необходимо, подготовку и обновление любых материалов, которые будут использованы в ходе экспертиз в качестве контрольных таблиц и критериев обзора (экспертизы), а также составление графика экспертиз.

Основная продукция работ:

График экспертного оценивания

Контрольная таблица экспертного оценивания

Входные и выходные критерии для продукции работ

Критерии для перепроверки

Тренировочный материал для экспертного оценивания

Отобранная продукция работ, подлежащая экспертному оцениванию

Вспомогательные работы:

1. Определяйте, какой тип экспертного оценивания будет проводиться

Примеры возможных типов:

• сквозной структурный контроль

2 . Определяйте требования к собираемой информации в течении экспертного оценивания

3. Устанавливайте и поддерживайте входные и выходные критерии для отобранной продукции работ

4. Устанавливайте и поддерживайте критерии для перепроверки отобранной продукции работ

5. Устанавливайте и поддерживайте контрольную таблицу для гарантии того, что отобранной продукции работ осматривается единообразно

6. Убедитесь, что продукция работ удовлетворяет входным критериям экспертизы до того, как эти работы будут направлены на экспертизу.

7. Заранее распределяйте продукцию работ, подлежащую осмотру, и относящуюся к ней информацию среди участников экспертизы для того, чтобы дать им возможность в достаточной мере подготовиться к экспертизе

8. Распределяйте роли для экспертизы.

Варианты ролей:

лидер (глава экспертизы)

читатель

протоколист

SP 2.2-1 Управляйте экспертным оцениванием

Одной из целей управления экспертизами является желание выявить и удалить дефекты на как можно более ранней стадии жизненного цикла. Экспертизы осуществляются инкрементально, по мере разработки промежуточной продукции, а не в самом конце жизненного цикла. Такие экспертизы не будут управляемыми.

Экспертизы осуществляются по ключевым работам фаз спецификации, разработки, тестирования, составления сопроводительной документации, а также планирования (например, планирования развития софта, планирования управления рисками или планирование тестов).

Основное внимание экспертизы должно быть уделено продукции работ, подлежащей осмотру, а не лицу, которое реализовало эту продукцию.

Результаты и заключения экспертизы должны сообщаться главному разработчику данной продукции работ для возможной его коррекции.

Экспертизы должны руководствоваться следующими принципами: должна быть проведена достаточная подготовка, процесс должен быть управляем и контролируем, существенная информация, получаемая в ходе экспертиз должна фиксироваться, также должны фиксироваться осуществляемые в ходе экспертизы действия (работы).

Основная продукция работ:

Результаты экспертизы

Заключения экспертизы

Информация, полученная в ходе экспертизы

Вспомогательные работы:

1. Осуществляйте в ходе экспертизы назначенные роли

2 . Устанавливайте и документируйте дефекты и другие результаты в продукции работ

3. Фиксируйте результаты экспертизы и документируйте производимые действия

4. Собирайте информацию (данные) в ходе проведения экспертизы

5. Сообщайте решения экспертиз организаторам совместного дела (ведущим разработчикам продукции работ)

6. Планируйте повторные экспертизы, в случае удовлетворения продукции их критериям

7. Убеждайтесь, что удовлетворяются выходные критерии экспертизы

8. Распределяйте роли для экспертизы.

Варианты ролей:

лидер (глава экспертизы)

читатель

протоколист

SP 2.3-2 Анализируйте полученную информацию

SG 3 Верифицируйте отобранные работы

SP 3.1-1 Осуществляйте верификацию

Типичная продукция работ:

Результаты верификации

Отчеты по верификации

Демонстрации

Вспомогательные работы:

1. Верифицируйте COTS и повторно используемые компоненты на соответствие специфицированным требованиям

2 . Осуществляйте верификацию продукции в соответствии с выбранной верификационной стратегией и процедурами

3. Фиксируйте результаты верификационных работ

Критерии верификации :

В целом можно выделить следующие критерии верификационного процесса на различных его стадиях:

Верификация процесса

Процесс должен быть верифицирован по следующим критериям:

соответствие и своевременность установления проектных требований к планированию;

пригодность, реализуемость, выполнимость в соответствии с планом и условиями договора выбранных для проекта процессов;

применимость стандартов, процедур и условий к процессам проектирования;

укомплектованность и обученность персонала в соответствии с условиями договора.

Верификация требований

Требования должны быть верифицированы по следующим критериям:

• непротиворечивость, выполнимость и тестируемость требований к системе;

  распределение требований к системе между объектами технических и программных средств и ручных операций в соответствии с проектом;

  непротиворечивость, выполнимость, тестируемость и точность отражения требований к системе в требованиях к программным средствам;

  правильность, подтвержденная соответствующими методами, требований к программным средствам по безопасности, защите и критичности.

Верификация проекта

Проект должен быть верифицирован по следующим критериям:

правильность проекта, его соответствие установленным требованиям и учет этих требова­ний в проекте;

реализуемость в проекте соответствующей последовательности событий, исходных данных, выходных результатов, интерфейсов, логики, распределения временных и материальных средств, а также обнаружения, локализации и восстановления ошибок;

возможность выбора проекта, исходя из установленных требований;

правильность, подтвержденная соответствующими методами, реализации в проекте требо­ваний безопасности, защиты и других критических требований.

Верификация программы

Программа должна быть верифицирована по следующим критериям:

учет в программе условий проекта и установленных требований; ее тестируемость, правиль­ность и соответствие установленным требованиям и стандартам программирования;

реализуемость в программе: соответствующей последовательности событий, соответствую­щих интерфейсов, правильных данных и логики управления; распределения временных и матери­альных ресурсов; обнаружения, локализации и восстановления ошибок, а также ее завершенность:

возможность выбора программы, исходя из проекта или установленных требований;

правильность, подтвержденная соответствующими методами, реализации в программе требований безопасности, защиты и других критических требований.

Верификация сборки

Сборка должна быть верифицирована по следующим критериям:

полнота и правильность сборки программных компонентов и модулей каждого программ­ного объекта в соответствующий программный объект;

полнота и правильность сборки технических и программных объектов и ручных операций в систему;

выполнение задач сборки в соответствии с планом сборки.

Верификация документации

Документация должна быть верифицирована по следующим критериям:

соответствие, полнота и непротиворечивость документации;

своевременность подготовки документации;

соблюдение установленных процедур управления конфигурацией документ

SP 3.2-2 Анализируйте результаты верификации и определяйте корректирующие действия

Для определения степени приемлемости действительные результаты должны быть подвержены сравнению с установленными верификационными критериями.

Результаты анализа фиксируются как свидетельство того, что верификация была управляема.

Аналитические отчеты также могут указывать на то, что плохие результаты верификации имеют место вследствие недостатка в методиках, критериях или проблемах в инфраструктуре.

Основная продукция работ:

Аналитический отчет (статистика, анализ несоответсвий, сравнение поведения реальной продукции и ее модели, отклонения и т.д.)

Набор корректирующих мер по исправлению выявленных недостатков

SP 3.3-1 Осуществляйте ре-Верификацию (повторную верификацию)

Повторная верификация проводится для гарантии того, что дефекты были устранены и выходная продукция работ не была повреждена (испорчена) в результате корректирующих действий.

Повторная верификация, как правило, детально фокусируется на тех частях продукций работ, в которых были обнаружены те или иные дефекты.

Приложение 1. Обзор средств автоматизации процесса верификации

На рынке существует множество продуктов, позволяющих автоматизировать процесс верификации. Среди них Purify, TestCenter, Logiscope и др. Пакет Logiscope компании Verilog - это семейство инструментальных программ (TestChecker, CodeChecker, RuleChecker, ImpactChecker и Viewer), объединенных общей целью: помочь пользователям улучшить качество и провести всестороннее тестирование создаваемого ПО. В основе продукта лежит идея анализа исходного кода . Его последняя версия способна обрабатывать тексты программ, написанные более чем на 80 языках, включая C, C++, Pascal, Cobol, Fortran, PL1, ADA и даже языки ассемблера Intel и Motorola. Результаты анализа представляются в виде числовых показателей (метрик, которых существует более 50 типов), позволяющих судить о качестве исходного кода программ. Компонент TestChecker наблюдает за поведением тестируемой программы в ходе ее исполнения и в процессе своей работы строит деревья вызовов, профили выполнения, отмечает невызываемые функции и неисполняемые процедуры. Logiscope поддерживает функцию обратного проектирования, c помощью которой можно восстановить структуру программы по объектному коду, что полезно для понимания логики ее работы и характера используемых данных.

Специально для профессиональных программистов на языках C и С++ предназначена программа TestCenter компании CenterLine. Из статистических данных следует, что при обычном тестировании проверяется "исполнимость" только 40 - 50% общего кода программ. Объясняется это тем, что при традиционном, "ручном", тестировании невозможно проверить работу программы со всеми возможными комбинациями исходных данных или смоделировать редко встречающиеся ошибки типа нехватки памяти (out of memory). При таких процедурах тестирования трудно говорить о высоком качестве готовых программ. Пакет TestCenter позволяет организовать глобальное тестирование ПО на промышленном уровне, а само тестирование сделать естественной частью процесса разработки за счет его непосредственной интеграции с другими известными инструментальными оболочками (SPARCworks, SoftBench, ObjectCenter и ObjectCode).

В процессе отладки/тестирования программ TestCenter показывает строки исходного кода, не исполняемые во время проведения теста, неинициализированные участки памяти, память, которая резервировалась, но не использовалась, использовалась, но не освобождалась, случаи неверного применения операторов malloc/free и др. Имитатор ошибок (Error Simulator) может генерировать редко встречающиеся и трудно отлаживаемые ошибки типа disk full (нет места на диске) или упомянутой out of memory, а имитатор API (Simulator API) - интерфейсные ошибки, например неправильный порядок аргументов при вызове функций или некорректный код возврата. При использовании TestCenter не возникает необходимости в перекомпиляции программ, а для работы Error Simulator не понадобится даже исходного кода тестируемой программы.

Термины «верификация» и «валидация» очень часто используются в технической литературе и связаны с анализом качества любого программного обеспечения. В научной литературе можно встретить различные трактовки данных понятий. Итак, попробуем разобраться в этом вопросе.

Наиболее правильным, с нашей точки зрения, является следующее определение. Валидация и верификация - это виды деятельности, которые направлены на проведение контроля качества с целью обнаружения на ранних стадиях ошибок в нем. Казалось бы, они имеют общую цель. Но все-таки эти виды обладают различиями в источниках проверяемых свойств, ограничений и правил, несоблюдение которых может считаться ошибкой.

Верификация - это проверка соответствия программного обеспечения представленной техзаданием, архитектурой или В «обязанности» данного термина включается и сопоставление процедуры расчетов с процессом их разработки, правилами и стандартами.

Верификация данных может выполняться для установки соответствия функционирования программы установленным нормам, требованиям, проектным решениям и пользовательской документации. При этом обязательной предварительной проверке подлежат те документы, с которыми проводится сравнение на соответствие их стандартам и нормативам, установленным в той стране, где эксплуатируется программное обеспечение. Необходимо принимать во внимание и соблюдение всех последовательностей выполняемых операций.

В случае обнаружения ошибки или дефекта в работе программы либо же обнаружения противоречия между указанными выше документами и действующим функционированием программы принятие решения о выборе документа для исправления должно быть решением отдельной задачи.

В отличие от верификации валидация отвечает за проверку соответствия разрабатываемых или сопровождаемых программных продуктов потребностям либо нуждам заказчиков или пользователей. Указанные нужды зачастую не фиксируются ни в какой документации. Именно поэтому валидация менее формализована, чем верификация. Это процесс, в котором участвует представитель заказчика, пользователя, а также может присутствовать аналитик или эксперт в Другими словами, те, которые могут выразить конкретные потребности и реальные нужды заинтересованных лиц.

Верификация - это ответ на вопрос «Выполнено ли программное обеспечение правильно?», а валидация - «Сделано ли правильное программное обеспечение?».

При поиске ответа на поставленные вопросы можно обнаружить, что валидация (или аттестация) по содержанию имеет значение несколько шире, чем проверка (верификация). Однако верификация достаточно тесно связана с обеспечением контроля за качеством программного продукта.

Например, верификация компьютерной программы предусматривает процесс, в котором за основу ставится цель по обеспечению удовлетворения требований данных, полученных в определенном жизненном цикле продукта, тем, которые были получены на предыдущей стадии.

Если же вести речь о верификации модели, то здесь речь пойдет о проверке правильности отображения данной вычислительной модели необходимой концептуальной либо

При верификации системного кода проводится анализ кодировки источника и проверка соответствия его документальному описанию.

В процессе верификации могут включаться операции, содержащие альтернативные расчеты. Проводится сравнение технической и научной документаций нового проекта с соответствующей документацией уже существующего проекта, обязательное тестирование, апробация нового программного продукта и демонстрация результатов.

Если открыть любую справочную литературу, мы увидим, что термин “Верификация” произошёл (от лат. verus — «истинный»). Более широкое значение этого слова означает проверку, подтверждение, доказательство и т.п. Чтобы понять, как это выглядит, мы должны представить это в виде двух сравнительных систем. Одно система является, как бы” эталоном”, вторая система предполагается как “модель эталона”. При сравнении (верификации) двух этих систем, происходит оценка совпадений (идентичности) систем.

В первые, термин “Верификация“ был принят в Вене (Австрия) в самом начале 20-го века, так называемым венским кружком. “Венский кружок” был организован преподавателями и студентами Венского университета. В числе его участников были известные ученые математики, физики, философии и экономисты (Ханс Хан, Отто Нейрат, Рихард фон Мизес, Филип Франк и другие)

Область применения верификации очень обширна и может затрагивать самые различные сферы деятельности человека:

• сравнение научных гипотез, теорий программ и пр. в сопоставлении с общепризнанными законами и эталонными данными;
• соответствие продукта или товара определенным требованиям;
• выявление неточных искаженных и недостоверных данных;
• защита ото лжи и укрывательства.

В обыденной жизни чаще всего встречается верификация документов личности, аккаунта и профиля. Глобализация процессов жизни, в век высоких технологий не может обойти системы верификации. Мы “на пороге” развития цифровой экономики и верификация станет обыденной и простой процедурой.

Верификация (verification**) — это акт или процедура подтверждения правдивых (реальных, подлинных) данных. Дословно Verification (англ.) — проверка, контроль, засвидетельствование, подтверждение…

Одна их главных задача верификации — это борьба с мошенничеством. Все больше и чаще в процессе отношений между участниками финансовых операций отсутствует личный контакт. Использование различных технических средств и гаджетов для проведения финансовых расчётов, будет обязательно включать в себя процедуру верификации всех участников процедуры.

В интернете почти все сайты крупных компаний и операторов, где присутствуют финансовые и ответственные взаимоотношения, всегда обязательна процедура верификации. В особых случаях требуется пройти многоуровневую верификацию:

• Подтверждение личности и гражданства (паспорт, водительское удостоверение, квитанции об оплате коммунальных услуг, фотографии с определёнными документами и пр.);
• Указание номера мобильного телефона;
• Можно особо отметить, что там, где нет серьезной и ответственной верификации, там обязательно, рано или поздно, появится мошенничество. Это можно наблюдать в реальной жизни. Грандиозные обманы в сфере жилищного строительства — обмануто более 50тыс. покупателей квартир. Обман при покупке жилья, автомобилей и других дорогих вещей — причина мошенничество, отсутствие достаточной культуры у участников, доверчивость и невнимательность при проверке документов, а именно отсутствие профессиональной верификации.

Нужно способствовать и развивать сервисы верификации.

Современные технические средства распознавания опережают уровень зрения человека в сотни или тысячи раз. Там, где человек не заметит подделку, специальный сканер определит все изъяны и неточности. В качестве примера можно привести систему “iDensic” (Sum&Substance), которая используя последние достижения нейросетей, сможет выявить все исправления и изменения в документах автоматически. Кроме сканеров при проверке и верификации могут использоваться более сложные системы, подключенные к большим базам данных (база розыска, стоп — листы, сторожевые карточки т.д.).

Документальная верификация в Российской Федерации.

Эти процессы начинают входить в повседневную жизнь россиян. Мы ежедневно можем сталкиваться с такими системами проверки и верификации: BeepCar - безопасность в системе поездок (проверка и при необходимости блокировка водительских удостоверений),“ YouDrive” -проверка водителей,”Gett Taxi “- проверка водителей, “YouDo”- проверка исполнителей работ и услуг (няни, седелки, ремонтники, курьеры и пр.)

Верификация — ваш помощник против угона автомобилей, мошенничества в области финансов, зашиты вашего доверия, и других сфер повседневной жизни.

Верификация в международных проектах Европы, Азии и США.

Современные технологии удаленной верификации нашли самое широкое применение во всех развитых странах. Этот рынок занят крупными компаниями и им пользуются и государственные компании, и частные лица. Это не только экспресс — проверка документов, но самый широкий перечень различных услуг: (бронирование, регистрации документов, online- покупки и многое другое)

Мировой рынок услуг верификации оценен в более чем в $10млрд. Российский рынок имеет положительную динамику и составляет -$100мл. и представлен такими компаниями (Identity Exchange, CheckU и Sum&Substance).

Верификация-это одна из технологий нашего будущего времени!